2005 1
О ГЛУБИННЫХ ПРИЧИНАХ КРИЗИСА
СОВРЕМЕННОГО МИРА
(Вступительная статья)
§1. О том как философы со времен античности пытались и пытаются разработать основу теории познания и почему это им до сих пор не удавалось.
§2. О том, как математики со времен Декарта пытались и пытаются разработать основу теории познания и почему это им до сих пор не удавалось.
§3. О том, как физики со времен Ньютона пытались и пытаются разработать основу теории познания и почему это им до сих пор не удавалось.
§4. О том, как нам в принципиальной части удалось завершить разработку основ теории познания и возможность новых результатов для решения конкретных задач.
§1
Физик: На днях я прочитал Вашу статью, опубликованную под названием «О глубинных причинах кризиса современного мира» в газете «Дiл» от 28 июля 2000 г. Если я правильно понял Ваше намерение, в этой статье Вы пытались раскрыть суть новых идей, на основе которых стремитесь объяснить людям, почему им до сих пор приходится жить в мире, где так много противоречий и кризисов. Это так?
Автор: Да.
Ф.: Читая статью, у меня создалось впечатление, что причину того, почему людям приходится жить в мире, где много противоречий и кризисов, Вы видите в том, что еще в полном объеме не завершена разработка
|
Это так?
А.: Да. В моем понимании, еще во времена античности, материалисты Левкипп, Демокрит, Эпикур начали сознавать, что вечным является только пустое пространство и хаотично движущиеся в нем многочисленные атомы.
Они сознавали, что если будет сделан правильный выбор раздела науки, которая сможет служить
|
то далее, решая задачи на его основе для
|
и тем самым получая уравнение, раскрывающее природу
|
можно будет объяснить происхождение и природу всего остального, в том числе людей.
Однако, как известно, с этой задачей в то время не справились, и, в основном, из-за того, что им не удалось сделать правильный выбор раздела науки, которая могла быть основой теории мышления. С другой стороны, можно заметить, что идеалисты Платон и Аристотель, хотя и правильно начали понимать, что основными разделами науки, могущие выполнять основы теории мышления, являются результаты
|
|
однако, несмотря на это, они не смогли правильно воспользоваться их результатами в роли основы теории познания. Им казалось, что для того, чтобы правильно пользоваться результатами этих наук, как основы теории мышления, прежде всего, необходимо понять их происхождение и природу. Поэтому, при решении этой части задачи Платон начал высказывать мысли, которые позже привели его к основным идеям, так называемой
|
Декарта, Лейбница, тогда как Аристотель высказывал мысли, которые привели к результатам, так называемой
|
Локка.
Ф.: Хотите сказать, что Платону казалось, что людям основные идеи и понятия математики известны изначально, тогда как Аристотелю казалось, что люди их приобрели после рождения при взаимодействии с окружающим миром?
А.: Да.
Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что со времен античности философам так и не удалось сделать правильный выбор раздела науки, которая могла бы служить основой теории мышления, и поэтому они не смогли найти правильный путь для разработки основ теории познания, способной объяснить природу (4)?
А.: Да. Но надо заметить, что еще в те времена философы начали сознавать, что если будет сделан правильный выбор раздела науки, выполняющий роль основы философии, и правильно будет понята его природа, то на его основе возможно решение задач всех других частных разделов науки. Им казалось, что на основе научной философии можно будет объединить все основные разделы науки таким образом, что в ней каждая наука будет занимать только ей принадлежащее место, например, так как это предполагалось при составлении схемы №1
философия | . . . |
Ф.: Насколько мне известно, представители традиционной философии долгое время в роли науки, выполняющей основы теории мышления, пытались воспользоваться результатом
|
Им казалось, что возможность этой логики является достаточной для того, чтобы на ее основе решить основную задачу философии.
А.: Да, однако, в действительности возможности результатов логики Аристотеля оказались не совсем достаточными для получения результатов, объясняющих природу причины следственной зависимости.
Ф.: Таким образом, хотите сказать, что основная заслуга тех, кто работает в области так называемой традиционной философии, в основном, сводится к корректной формулировке основной задачи философии?
А.: Да. Они осознали, что если правильно будет решена основная задача философии, и тем самым, будет правильно раскрыта природа причинно-следственной зависимости, то далее на ее основе можно будет понять все. Однако, к сожалению, они в этом не преуспели из-за того, что им не удалось сделать правильный выбор раздела науки, являющийся основой теории мышления.
Ф.: Насколько мне известно, в трудах философов были приняты попытки решения
|
|
|
Могли бы объяснить, какую цель они ставили, пытаясь разрешить такие задачи?
А.: Они и на этих путях имели намерение решить основные задачи философии, т.е. пытались получить результаты, удовлетворительно объясняющие природу взаимосвязи причинно-следственной зависимости.
§2
Ф.: Таким образом, Вы хотите сказать, что впервые более или менее правильный путь в разработке основ теории познания было отмечено в работах математиков?
А.: Да, и это связано с идеями, которые привели к получению основных результатов
|
|
(14)
Декарта. В идеях, которые привели к получению результатов (14), содержатся мысли, что роль основных разделов научной философии, являющейся основой теории мышления, принадлежит результатам алгебры и арифметики.
Ф.: Хотите сказать, что на этом пути математиками были получены результаты, которые являются определенным вкладом в разработку основных положений математической теории познания?
А.: Да. Как известно, на основе результатов (13) Лейбницем и Ньютоном были получены результаты
|
а также
|
|
и все это привело к получению основных уравнений динамики Ньютона
. (18)
Ф.: Выходит, что в результатах (14)-(17), которые более общеизвестны под названием
|
содержатся основополагающие идеи научной теории познания?
А.: Да, и таковыми являются идеи
|
которая начала зарождаться в связи с получением основных уравнений математического анализа для взаимосвязи функции с аргументом .
Ф.: Хотите сказать, что уравнение функциональной зависимости между функцией у и аргументом х может служить основой для раскрытия природы взаимосвязи причин и следствия?
А.: Да. Поэтому можно было надеяться, что далее, решая уравнение (18) для многих частиц, можно будет получить более сложные уравнения, на основе анализа которых станет возможным выяснение природы причинно-следственной зависимости в более сложных случаях.
Как уже на это было указано, атомистам казалось, что если удовлетворительно будет решена задача для многих атомов, то на основе причинно-следственного анализа таких уравнений можно будет понять и другие явления, например, возникновение из этих атомов более сложных веществ, таких, как живые существа и т.д.
Ф.: Получается, что эти результаты математического анализа являются положительным вкладом математиков в фундамент научной философии, имеющий цель разработать теорию познания?
А.: Да. Однако, далее, начиная с того момента, когда возникла необходимость в решении уравнения (18) для многих частиц, математики начали получать результаты, которые содержали в себе ошибки. Это в основном, началось с того момента, когда они начали работать с основными уравнениями математической физики:
, (21)
, (22)
и с уравнениями , (23)
, (24)
полученные из (21) и (22) в виде их решения. Известно, анализ решения (23) и (24) привел к различного рода трудностям с точки зрения теории функции, которая до этого начала формироваться в рамках возможности математического анализа. Разумеется, все это было симптомом того, что уравнения (21) и (22) получены не совсем корректно с точки зрения тех критериев, которые начали складываться в рамках основных идей математического анализа.
Ф.: Выходит, что в свое время математики не совсем осознав, что это так, приняли уравнения (21)-(24) за истину, и поэтому были вынуждены видоизменять основные понятия истинной теории функции математического анализа так, чтобы теперь они соответствовали требованиям этих уравнений, которые в действительности были далеки от истины?
А.: Да.
Ф.: Хотите сказать, что все это было началом резкого отклонения от истинного пути, который до этого стал разрабатываться как основа научной теории познания?
А.: Да. Если бы на основе уравнения (18) задачи взаимодействия и преобразования многих частиц были бы правильно решены, то на основе анализа уравнений, полученных на этом пути, можно было бы действительно объяснить мир.
Однако математики, к сожалению, приняв за истину уравнения (21)-(24), являющиеся не совсем таковыми, были вынуждены видоизменять первоначальные истинные понятия теории функции и тем самым потеряли шанс правильно завершить разработку научной теории познания.
Ф.: Итак, все те трудности, которые далее возникли в случаях, когда математики пытались приложить результаты
|
к познанию мира были связаны с теми ошибками, которые были допущены при получении уравнений (21)-(24), и при понимании их природы?
А.: Да.
Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что основная заслуга математиков при разработке основ научной теории познания в том, что в их трудах при получении основных результатов первоначального математического анализа, был удачно заложен фундамент этого учения. Однако, из-за того, что ими такие результаты были получены без ясного понимания их природы, далее они с момента, когда надо было приступать к решению самой основной задачи, т.е. уравнения (18) для многих частиц, начали заблуждаться?
А.: Да. Правильное решение этого уравнения для многих частиц должно было бы привести их к решению тех задач, о решении которых в свое время мечтали атомисты, однако, это им не удалось, и в основном, из-за не совсем правильного понимания природы алгебры и арифметики, на основе которых они далее получили основные уравнения математического анализа и математической физики.
§3
Ф.: Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что далее, основные положительные результаты на пути разработки основ материалистической теории познания были получены в работах физиков?
А.: Да. Физики, имея цель получить основные уравнения, на основе которых можно будет объяснить природу причинно - следственной зависимости, свои исследования вели на трех уровнях. На первом уровне на основе анализа опытных данных получили основные уравнения электродинамики Максвелла
,
, (26)
технической термодинамики
|
(27)
|
(28)
В этих уравнениях и – напряженность электрического и магнитного поля; U – внутренняя энергия системы; Н – энтальпия; F – свободная энергия; G – термодинамический потенциал; S –энтропия; Р – давление; V – объем; Т – абсолютная температура; m– химический потенциал.
Затем, на втором уровне физики, имея цель непосредственно описать опытные данные, получили основные уравнения статистической механики идеальных систем Максвелла-Больцмана
, (29)
, (30)
теорию химического равновесия
, (31)
, (32)
а также основные уравнения тех разделов науки, основные задачи которых были решены на базе возможности этих уравнений.
Ф.: Вы здесь имеете в виду основные уравнения
|
|
(34)
которые были получены на основе использования уравнений (29)-(32)?
А.: Да, а также я имею в виду основные уравнения теории взаимодействия веществ с излучением Планка
, (35)
, (36)
(37)
и уравнения
|
|
которые также получены на основе использования уравнения (29), (30). В этих уравнениях W – термодинамическая вероятность; q – степень заполнения; b, К – адсорбционная константа и константа равновесия; – плотность изменения; – средняя энергия осциллятора; n – частота; e – квант энергии.
Ф.: Хотите сказать, что этими уравнениями, полученными физиками на первом и втором уровне эмпирической физики, они начали удачно пользоваться с целью объяснения причинно - следственной зависимости при описании опытных данных?
А.: Да, поскольку они были получены при анализе опытных данных, а также с целью описания опытных данных, все они в этом смысле в какой-то мере себя оправдали, однако, с такой точностью, на которую они способны. Например, на базе возможности уравнений (26)-(28) стало возможным описать опытные данные, полученные с точностью, присущей механике сплошных сред.
Ф.: Здесь Вы полагаете, что физики начали пользоваться этими уравнениями при решении задач, в которых нет необходимости в учета числа и природы взаимодействующих частиц?
А.: Да, а уравнениями механики дискретных сред вида (29)-(32) они стали пользоваться при решении задач, для удовлетворительного описания которых есть необходимость учета числа и природы взаимодействующих частиц. Заметим, физики с самого начала, в определенной степени начали осознавать, что успешное завершение решения всех таких задач возможно в том случае, если на основе решения уравнения Гамильтона
(40)
все подобные уравнения удается получить чисто теоретическим способом, при этом получая интерпретацию природы таких констант как А, W, b, K
Ф.: Хотите сказать, что физики подобные задачи пытались решать, работая на третьем уровне?
А.: Да. Физиками на этом, более фундаментальном уровне, были получены основные уравнения статистической механики Гиббса
|
(41)
матричной механики
,
, (42)
, ,
а также волновой механики
а. ,
б. , (43)
в. ,
где r – плотность вероятности Гиббса; Н – гамильтониан; q, p –обобщенная координата и импульс; – матрица координаты и импульса; S – плотность вероятности Гамильтона-Якоби; y– волновая функция.
Ф.: А как Вы можете доказать, что все эти основные уравнения теоретической физики, действительно получены с целью доказательства основных уравнений эмпирической физики (26)-(28) и (29)-(39)?
А.: При составлении схемы №2
Схема №2
, | + + + + , , | (44) |
, (41,в) | (41,г) | ? |
(45) (46) | (47) (48) | ? |
были систематизированы основные результаты, полученные Гиббсом в области термодинамики и статистической механики. При составлении этой схемы был учтен факт о том, что целью Гиббса при получении уравнения (41) статистической механики было получение уравнений (45), (46) и (47), (48), являющихся доказательством для соответствующих уравнений технической и химической термодинамики. Также был учтен и тот факт, что основной целью Гиббса было получение уравнения, на основе которого можно было уточнить природу уравнений теории химического равновесия (44). Но, как известно, Гиббс свою программу в этом отношении оставил потомкам в незавершенном виде.
Ф.: Вы думаете, что несмотря на это, на основе анализа его результатов можно понять, что главной целью Гиббса было объединение основных результатов теоретической и эмпирической физики, хотя бы в области, в котором уравнение Гамильтона (40) решается для
|
А.: Да. Для того, чтобы убедиться, что основные уравнения волновой механики также были получены с целью обоснования основных уравнений, ранее полученных в области эмпирической физики, можно обратить внимание на факты о том, что Шредингер вначале уравнение (43,в) получил для доказательства соотношения
, (49)
, (50)
полученные Бором и де Бройлем с целью описания опытных данных, и только потом учел тот факт, что между этим уравнением (43,в) и уравнениями теории Гамильтона-Якоби (43,а), (43,б) имеется глубокая связь.
Ф.: В этих фактах содержится идея, что к уравнению Шредингера (43,в) также как и к уравнениям (43,а), (43,б) можно относиться как к уравнению, полученному из решения уравнения Гамильтона (40) для
|
А.: Да. К тому же в этих фактах еще имеется начало для результатов, которыми далее можно пользоваться для доказательства того, что к уравнениям Максвелла (26) можно относиться как к уравнениям, являющихся следствием решения уравнения динамики (18) и (40) для N-подчиненных связям частиц.
Ф.: Вы полагаете, что получение волнового уравнения (43,в) на основе решения уравнения (40) является достаточным основанием для доказательства того, что уравнение Максвелла (26) также является решением уравнения (40) для N- частиц?
А.: Да, что это действительно так, изложено в статье №11, 20,22.
Ф.: А как можно убедиться, что основные уравнения матричной механики (42) также получены с целью обоснования основных уравнений эмпирической физики?
А.: Как известно, Гейзенберг к основным идеям матричной механики пришел, работая в области квантовой теории взаимодействия веществ с излучением, в частности, с уравнениями квантовой теории дисперсии. При этом он обратил внимание на тот факт, что основные уравнения этих теорий, полученные с целью описания опытных данных, служат для взаимосвязи между наблюдаемыми величинами, таких, как частота излучения, интенсивность, тогда как уравнение динамики Гамильтона – для взаимосвязи таких ненаблюдаемых величин как время t и координата , импульс .
Ф.: Вы думаете, что Гейзенберг, имея ввиду этот факт, поставил перед собой задачу на базе возможности основных идей принципа соответствия Бора видоизменить уравнение классической динамики (40), таким образом, чтобы оно привело к уравнениям новой квантовой динамики, написанных для взаимосвязи наблюдаемых величин?
А.: Да. На этом пути исследования были получены уравнения (42).
Ф.: Итак, Вы хотите сказать, что современное состояние физики таково, что в ней уже удалось получить доказательства уравнений эмпирической физики (27) и (28), однако, из-за того, что все еще не получено корректное доказательство уравнений (29)-(32), в рамках возможности которых делается попытка учета роли природы взаимодействующих частиц, основная цель программы теоретической физики продолжает оставаться не совсем завершенной?
А.: Да.
Ф.: В основном, из-за того, что до сих пор удовлетворительно не понята природа уравнений (41), (42), (43)?
А.: Да, поэтому до сих пор на основе анализа этих уравнений не получены уравнения, которые могут служить доказательством уравнений (29)-(32) в таком аспекте, чтобы получили свою интерпретацию входящие сюда константы.
Ф.: Получается, что из-за этих причин основа физики продолжает оставаться в незавершенном состоянии, чтобы стать основой материалистической теории познания?
А.: Да.
Ф.: А что Вы можете сказать о ценностях основных уравнений теории относительности? Насколько мне известно, основные результаты этой теории также были получены с целью сравнения основных результатов, полученных в областях эмпирической и теоретической физики?
А.: Да, это так. Основные результаты этой теории были получены на основе сравнительного анализа уравнений теоретической физики (18), (51) и эмпирической физики (26), (52) (схема №3)
Схема №3
(51) | (18) | ||
(52) | ; |
Как было сказано выше, при получении основных уравнений теории частиц (41), (42), (43) ставилась цель– получить уравнения, служащие доказательством основных уравнений эмпирической физики (26)-(28) и (29)-(39). Как известно, основные результаты квантовой механики были получены именно на этой основе. А в рамках теории поля, когда анализируется взаимосвязь основных уравнений теоретической и эмпирической физики (18), (51) и (26), (52), такая цель не ставится. Наоборот, сравнительный анализ этих уравнений проводится только для того, чтобы сделать вывод о том, что уравнение Максвелла (26) удовлетворяет уравнению преобразования Лоренца (52) так же, как уравнение Ньютона (18) удовлетворяет уравнению преобразования (51). Известно, что основные результаты теории относительности были получены на этой основе.
Ф.: Тем не менее, несмотря на такое существенное различие в способах получения основных результатов квантовой механики и теории относительности, далее полагают возможным объединение этих теорий. Как Вы относитесь к такому факту? Не кажется ли Вам, что в этих результатах есть некоторые моменты, которые вызывают сомнение?
А.: Да, Вы правильно заметили, то, что обычно физики пытаются совместно анализировать результаты квантовой механики и теории относительности, мне также кажется весьма сомнительным шагом, поскольку основные результаты этих теорий были получены из различного сопоставления основных уравнений теоретической и эмпирической физики. Например, если в рамках возможности теории частиц для получения уравнения, могущего быть доказательством для уравнений (26)-(39), с помощью преобразования основных уравнений динамики (40), пытаются исключить как временные, так и пространственные координаты из дальнейшего использования, то в рамках возможности теории поля, наоборот, за счет сравнения основных уравнений теоретической и эмпирической физики (18) и (26) обобщают представления о пространственно-временных координатах.
Ф.: Хотите сказать, что из двух альтернативных идей, которые лежат в основе сопоставления основных уравнений теоретической и эмпирической физики, обе не могут быть правильными?
А.: Да. На мой взгляд, то, что до сих пор параллельно сосуществуют обе эти взаимоисключающие представления, является следствием того, что задача по объединению основных результатов теоретической и эмпирической физики, успешно не завершена.
§4
Ф.: Если я правильно понял, Вы имея цель завершить разработку основы научной теории познания, исходите из первоначальных идей, изложенных в трудах философов?
А.: Да, мне удалось понять, что смысл задачи, которая должна быть решена для разработки основ теории познания, уже давно решена в трудах философов, когда они начали осознавать, что для этого должен быть приведен в порядок
|
примерно так, как это предполагается при составлении схемы №1. Затем я исходил из идей, что основополагающие результаты с целью решения задач такого рода содержания, впервые удачно получили математики при разработке основ математического анализа и его подразделов, таких как алгебраическая геометрия, арифметическая геометрия, алгебраическая кинематика и арифметическая кинематика.
После чего удалось осознать, что далее этот путь был развит в трудах физиков. Они получили весьма ценные результаты как в области теоретической физики, так и эмпирической физики. Физики продолжая свои исследования, столкнулись с огромными трудностями с того времени, когда возникла необходимость по объединению этих результатов, полученных в теоретической и эмпирической физике.
Ф.: В таком случае надо полагать, что главная суть того, что сделано Вами как новое, сводится к завершению решения данной задачи?
А.: Да. При решении этой части задачи я вначале с помощью схемы №4
Схема №4
динамика | |||
алгебраическая и арифметическая кинематика | |||
алгебраическая и арифметическая геометрия | |||
арифметика, алгебра |
систематизировал те результаты, которые до сих пор были получены в математике, и которые являются наиболее ценными и бесспорными из всего того, что было получено в этой науке.
Ф.: Хотите сказать, что при таком подходе к решению основной задачи научной философии, далее нетрудно было заметить, что для завершения разработки основ научной теории познания должно быть успешно завершено решение проблемы по объединению основных уравнений теоретической и эмпирической физики?
А.: Да. С другой стороны, это означало, что для решения такой задачи, природа основных уравнений, полученных в теоретической физике (41)-(43), должна быть интерпретирована в таком аспекте, чтобы на их основе можно было бы получить решение, могущее служить доказательством для основных уравнений эмпирической физики.
Ф.: Надо полагать, что Вами такие задачи решены?
А.: Да. Как было уже указано, при анализе структурной особенности схемы №2, еще самим Гиббсом на основе уравнений теоретической физики (41,в), (41,г) были получены уравнения (45), (46) и (47), (48), могущих служить доказательством для соответствующих уравнений технической и химической термодинамики. Но его программа по объединению основ теоретической и эмпирической физики тогда оставалась не совсем завершенной из-за того, что ему самому, опираясь на уравнения (41,в), (41,г), не удалось получить уравнение, которое могло бы служить доказательством для уравнения теории химического равновесия (44). Поэтому, имея в виду все это, я в своем стремлении пытался несколько по-иному интерпретировать понимание природы уравнения Гиббса (41) в таком аспекте, чтобы далее на его основе можно было бы получить решения, могущие служить доказательством для уравнения (44), которое характеризует взаимосвязь таких наблюдаемых величин, как концентрации nA, nВ, nAВ и свободная энергия взаимодействия . Мне удалось достичь эту цель, когда осмелился уточнить понимание природы алгебры и арифметики. Как об этом было сказано, задачу по выяснению происхождения природы алгебры и арифметики пытался решить еще Платон и Аристотель. Им казалось, что если с самого начала правильно будет понята природа алгебры и арифметики, то далее на их основе можно будет решить задачи других частных разделов науки. Однако, как известно, эту задачу тогда не удалось решить, поэтому есть основания предположить, что дальнейшие трудности возникли из-за этого.
Ф.: Надо полагать, что Вам задачу по уточнению понимания природы алгебры и арифметики удалось решить именно в таком аспекте, что это привело к новому пониманию природы уравнения Гиббса (41)?
А. Да, это стало возможным после того, как из результатов, учтенных при составлении схемы №4, были получены результаты, используемые при составлении схемы №5.
Схема №5
|
|
|
[Hr] = 0 (41,б)
(41,в)
(41,г)
(53)
(54)
При составлении этой схемы был учтен тот факт, что арифметика является разделом науки, которая возникла при взаимодействии людей с окружающим их миром, т.е. при подсчете дискретных, следовательно, конечных чисел множеств.
Ф.: Хотите сказать, что именно такой подход к пониманию природы арифметики, дал возможность по-новому понять природу основных разделов математического анализа?
А.: Да. Далее, на этом пути удалось по-новому понять природу уравнений (41) и все это привело к получению уравнений (53), (54), на основе которых удалось найти доказательство для уравнений (29)-(32), полученных в рамках возможности эмпирической физики.
Ф.: Таким образом, хотите сказать, что все это дало возможность успешно завершить программу Гиббса по объединению результатов теоретической и эмпирической физики?
А.: Думаю, что да.
Ф.: Теперь мне хотелось бы знать, в чем сущность Вашего вклада в понимание природы основных уравнений волновой механики (43)?
А.: Заметим, при составлении схемы №4 учтен факт о том, что объектом анализа арифметики является
|
Поэтому, далее, учтен факт о том, что объектом исследования арифметической геометрии и арифметической кинематики являются
|
|
Ф.: Вы полагаете, что именно такое понимание природы основных уравнений алгебры и арифметики, алгебраической и арифметической геометрии, алгебраической и арифметической кинематики далее дали возможность по-новому понять природу основных уравнений алгебраической физики (41)?
А.: Да, для того, чтобы уравнения (53), (54), полученные как следствия из уравнений алгебраической физики (41), имели смысл уравнений арифметической физики были внесены уточнения в размерность абстрактного пространства, которую в свое время Гиббс использовал при переходе от уравнения динамики (40) к основным уравнениям классической статистической механики Гиббса (41).
Если Гиббс пользовался размерностью абстрактного пространства, равной 2N+1, то для того, чтобы уравнения арифметической физики (53) и (54) имели физический смысл для обычного трехмерного пространства приходилось уточнять размерность на 6N+1.
Ф.: Хотите сказать, также аналогичным образом пришлось внести уточнения в понимание природы основных уравнений волновой механики (43) ?
А.: Да, для того, чтобы решения вида (55)-(56) (схема №6),
Схема №6
|
|
|
(43в)
(55)
(56)
полученные из анализа уравнений алгебраической физики (43а)-(43в), имели смысл уравнений арифметической физики, были сделаны предположения о том, что размерность абстрактного пространства, использованная при переходе от уравнения динамики (40) к уравнениям исследуемой классической статистической механики Гамильтона-Якоби (43,а) равна (3N+1).
Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что в рамках возможности нового подхода природу уравнения теоретической физики (43,а)-(43,в) удается понять по новому в таком аспекте, что далее на основе их анализа удается получить решения вида (55), (56), на основе которых корректно удается учесть число и природу N частиц (электронов), подчиненных связям внешних сил?
А.: Да, причем эти же результаты являются доказательством того, что по этой линии также получены результаты, доказывающие возможность объединения уравнений теоретической и эмпирической физики. Заметим, новые идеи позволяют принять основные уравнения
|
|
(56)
за основные уравнения
|
тогда как уравнения вида (53), (54) и (55), (56), полученные на основе их анализа принять за основные уравнения
|
С другой стороны, нетрудно понять целесообразность принятия уравнений (53), (54) за основные уравнения
|
|
(60)
Ф.: Да?
А.: Таким образом, возникает возможность систематизировать все эти результаты с помощью схемы
Классическая динамика типа (a) | Классическая динамика типа (b) |
Классическая статистическая механика типа (a) (Гамильтон-Якоби-Шредингер) | Классическая статистическая механика типа (b) (Гиббс) |
Квантовая статистическая механика типа (a) | Квантовая статистическая механика типа (b) |
Взаимосинтез основных результатов квантовой статистической механики типа (a) и (b) | |
При составлении этой схемы учтен факт, что результаты, имеющие наиболее общий характер в физике, можно получить на основе интерпретации природы уравнения квантовой статистической механики типа (b) на основе результатов, полученных в квантовой статистической механике типа (a).
Ф.: Хотите сказать, что с получением таких результатов теорию многих частиц можно полагать завершенной, хотя бы в принципиальной части?
А.: Да. Теперь главная проблема сводится к использованию таких результатов при решении конкретных задач, например, в таких областях каковыми являются
| ||||
| ||||
| ||||
Ф.: Вы полагаете, что на основе уравнений, полученных с использованием (53), (54) и (55), (56) удается усовершенствовать и уточнить решения всех тех задач химической и физической кинетики, до сих пор при решении которых была использована возможность уравнений вида (29)-(32).
А.: Да, причем удается убедиться, что таким образом полученные уравнения более полно объясняют природу причинно-следственной зависимости не только при решениях задач самой физики и физической химии, а также при решениях задач физико-химической и молекулярной биологии, психологии и социологии.
Ф.: Теперь мне хотелось бы знать, что дают новые результаты для понимания природы основных уравнений матричной механики и теории относительности?
А.: Как на это уже было указано, основной целью физиков при разработке основ матричной механики было видоизменение основного уравнения классической динамики (40) таким образом, чтобы получить новые уравнения «квантовой динамики» (42). При этом предполагалось, что если уравнение (40) написано для взаимосвязи таких ненаблюдаемых величин, как , то новое уравнение (42) написано на языке матриц координат q и матриц импульса р, которые предполагаются наблюдаемыми.
Заметим, эта цель по преобразованию уравнения Гамильтона (40) в уравнение, выведенное для взаимосвязи наблюдаемых величин более лучше реализуется при получении основных уравнений статистической механики Гиббса и волновой механики при получении решения (53)-(56). Поэтому есть все основания предположить, что этим самым доказывается возможность упразднения результатов матричной механики из рядов фундаментальной теории физики.
А.: А что дают новые результаты для понимания природы основных уравнений теории относительности?
А.: Как на это было уже указано, для того, чтобы получить основные уравнения квантовой статистической механики вида (53)-(56) вначале уравнение Гамильтона решают для N неподчиненных и подчиненных связям внешних сил частиц, получая при этом уравнения (41,а) и (43,а). Далее, при переходе от них к уравнениям (41,б)-(41,в) и (43,б)-(43,в) вначале из дальнейшего использования удается упразднить ненаблюдаемое t, а затем при переходе же от этих уравнений к уравнениям вида (53)-(56) – и ненаблюдаемые .
Как известно, при получении же основных результатов теории относительности, поступают совсем противоположным образом. Как, например, при составлении схемы №3 основные результаты теории относительности получают при предположении, что основные уравнения электродинамики Максвелла имеют такой же статус, как и уравнение классической динамики Ньютона (18). Именно на основе такого предположения было сделано обобщение понятий пространства и времени в кинематике Галилея (51), в понятии пространства и времени кинематики Лоренца (52).
Ф.: Хотите сказать, что есть все основания усомниться в истинности обобщения понятия пространства и времени так, как при выдвижении основных идей теории относительности?
А.: Да, потому что уравнение Максвелла (26) не является уравнением такой же фундаментальной важности каковым являются уравнение Ньютона (18).
Как известно, уравнения Максвелла (26), также как и уравнения технической и химической термодинамики, были получены на основе анализа опытных данных, и поэтому как уравнения эмпирической физики нуждаются в своих теоретических обоснованиях. Попытка решения задач такого рода содержания изложены в дальнейших статьях.
