DataLife Engine - Softnews Media Group

                                      32

АБСОЛЮТНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ

Философ: В некоторых Ваших работах [1,2] имеются намеки на то, что суть новых идей, разрабатываемых Вами, можно назвать

                                                                                                       (2)

Гегеля?

А.: Да, примерно так я и думаю. Но для того, чтобы показать, что есть основания так думать, давайте вспомним основные идеи и результаты «абсолютного идеализма» Гегеля. При составлении схемы (А)

учтены факты о том, что Гегель при разработке основных идей своей философии вначале всю научную философию рассматривал как совокупность логики, философии природы и философии духа, и только далее, каждое из этих учений представил как совокупность учения о бытие, о сущности, о понятии; учения о механике, о физике, об органике; учения о субъективном духе, об объективном духе, об абсолютном духе. 

Далее Гегель, разрабатывая основу системы научной философии, пытался раскрыть сущность каждого из вышеупомянутых подразделов, учтенных при составлении схемы (А), и, тем самым, мечтал о разработке основ теории познания на базе возможности которого можно было бы объяснить мир. 

Однако, общеизвестно и другое, т.е. что он достичь такой цели в полном объеме так и не смог. Об этом свидетельствует хотя бы то, что на базе возможности результатов, которые он получил, не удалось объяснить сущность взаимосвязей

                                                                                             (4)

                                                                                             (5)

Ф.:  Вы полагаете, что на основе результатов, полученных Вами, эти задачи удастся решить?

                                                                                            (7)

Как известно, идея о том, что при правильном выборе результатов, которые могут служить основой эмпирической теории мышления, на его основе можно будет решить задачу для

                                                                                             (8)

были высказаны еще в работах античных атомистов. Но в то время из-за отсутствия 

задачи такого рода содержания им так и не удавалось решить. С другой стороны, известно и другое, решить такие задачи стало возможным только в конце XIX и начале ХХ веков, после того, когда уже результаты (9) были получены в достаточном объеме для решения такого рода задач.

Ф.: Говоря о таких результатах, имеете ввиду основные результаты, полученные в области 

                                                                                                     (11)

А.: Да. наиболее элементарными и в то же время наиболее важными уравнениями физической химии являются уравнения вида

                     ,                                    (12)

                                    ,                                               (13)

где     – концентрации частиц, b и n – адсорбционная константа и константа равновесия.

 Обычно эти же уравнения принимаются за основу при выводе основных уравнений таких разделов физической химии каковыми являются химическая кинетика и физическая кинетика.

Ф.: Вы полагаете, что принимая эти уравнения за таковые, о получении которых в свое время мечтали античные атомисты, можно решить все те задачи, о решении которых они тогда мечтали?

А.: Да. Имея ввиду, что основные результаты теории вероятностей были приняты за основу при получении основных уравнений (10) и (11), а также предполагая, что такие же уравнения пытаются сделать полезными при решении задач биологии, психологии и даже социологии, нам удалось систематизировать результаты, учтенные при составлении схемы (Б)

и схемы (В)

При составлении этих схем учтены факты, что основными уравнениями, полученными в (10) и (11) и теми уравнениями, которые  получаются на их основе, можно пользоваться для описания опытных данных во всех областях этих наук.

Ф.: Хотите сказать, что такие уравнения могут выполнять роль основы материалистической теории познания?

А.: Да, эти уравнения могут служить основой для раскрытия научной сущности

Ф.: В таком случае надо полагать, что на научной основе можно раскрыть сущность и

А.: Да. При решении этой части задачи за основу теоретической философии были приняты основные результаты 

и далее, все результаты, полученные на их основе со времен Декарта, были систематизированы при составлении схемы (Г)

Разумеется, при таком подходе к проблеме, суть задачи сводится к решению основного уравнения динамики Ньютона

                                       (18)

и Гамильтона

                                                                  (19)

для 

a) N-конечных чисел частиц, подчиненных связям;

b) N-конечных чисел частиц, неподчиненных связям.

При составлении схемы (Д) были  использованы результаты, полученные при решении уравнения (19) для случая a), а при составлении схемы (Ж) использованы результаты, полученные при решении уравнения (19) для случая b).

Ф.: Вы полагаете, что эти результаты составляют основное содержание научной теоретической философии, разработанной в материалистическом духе?

А.: Да.

               (Д)                          

         (Ж)                      

[Hr] = 0 

Ф.: В таком случае  можно ли надеется, что на основе таких результатов, полученных с целью интерпретации природы эмпирической и теоретической философии, удается решить вопрос по их объединению?

А.: Да. Поскольку при разработке основ теоретической философии удалось получить результаты, могущие служить  доказательством для результатов, полученных при разработке эмпирической философии, то имеем возможность объединить результаты схем (Д) и (Б), а также схем (Ж) и (В), получая при этом результаты, использованные при составлении схемы (З)

и схемы (Л)

Ф.: Полагаете, что к результатам научной философии, систематизированных при составлении схем (З) и (Л) можно относиться  как к результатам, уточняющим результаты абсолютного идеализма Гегеля, систематизированного с помощью схемы (А)?

А.: Да. Их сравнительный анализ дает возможность понять, что в свое время Гегель вообще-то правильно начал осознавать, какие именно разделы науки должны составлять содержание философии природы  и философии духа, и в каком отношении они должны находиться.

Ф.: Полагаете, что результаты динамики ® кинематической физики ® геометрической физики ® арифметической физики ® арифметической биологии можно принимать за результаты философии природы, тогда как результаты арифметической психологии ® арифметической социологии  можно принимать за результаты философии духа?

А.: Да.

Ф.: Поэтому полагаете, что результаты арифметики ® алгебраической геометрии ® арифметической геометрии ® алгебраической кинематики ® арифметической кинематики можно принимать за результаты, имеющие возможность интерпретировать природу логики?

А.: Да.

Ф.: Хотите сказать, что на основе анализа таких результатов удалось раскрыть сущность логики Гегеля?

А.: В определенной степени да. Похоже на то, что Гегель, который жил и творил во времена, когда после жесткой критики возможностей традиционной логики Бэконом, Декартом, Гессанди постепенно начали процветать результаты научной философии, основанной на возможностях арифметики и алгебры, в какой-то степени сознавал, что роль основы теории мышления выполняет арифметика.

Ф.: Да?

А.: Да. Однако он, не зная как пользоваться его результатами для решения задач других частных разделов науки, открыто об этом не писал, но все время стремился сделать такие выводы, которые дают возможность сделать заключение, что он, говоря об основе логики, имел ввиду результаты существующей арифметики.

Ф.: А почему Вы так думаете?

А.: В интерпретациях В. Соловьева [1] сущность философии Гегеля состоит в утверждении: 

Заметим, этот вывод В. Соловьевым был сделан на основе анализа мысли Гегеля, содержащихся в следующих строках:

«В абсолютном знании совершенно снято разделение между предметом и самосознанием, и истина (предметная) стала равна этому самосознанию, так же как это самосознание стало равно истине. Таким образом, чистая наука предполагает освобождение от противоположения сознания. Она содержит мысль, поскольку мысль есть точно вещь сама в себе, или вещь саму в себе, поскольку она есть вместе с тем чистая мысль. Как наука истина есть развивающееся самосознание и имеет тот образ самости, что в-себе-и-для-себя-сущее есть познанное понятие как такое есть в-себе-и-для-себя-сущее. Это-то объективное мышление и есть содержание чистой мысли».

Ф.: Полагаете, что на основе анализа мыслей, содержащихся в этих строках, можно сделать вывод, что Гегель вообще-то понял, что основой научного мышления являются результаты арифметики, но не располагая возможностью пользоваться ею в таком качестве, был вынужден об этом  открыто не говорить?

А.: Думаю, что да. Возможность науки в его время была такова, что Гегель на основе их анализа не смог сделать те выводы, которые мы можем сделать сегодня. Поэтому он был вынужден оставить этот вопрос о природе логики открытым, сведя его решение к необходимости разработки учения о бытие, понятии и сущности.

Ф.: Хотите сказать, что во времена Гегеля зрелость результатов, полученной в области теоретической и эмпирической физики была еще настолько слабой и туманным, что Гегель на основе их анализа не смог их объединить и смело сделать вывод о том, что основой теории мышления (логики) является арифметика?

А.: Да. Вместо этого он говорил о необходимости разработки учения о бытие, при этом, имея ввиду, что бытие – это синтез субъекта и объекта, в котором субъект и объект теряют свою противоположность. О том, что это так и каким образом этот синтез приведет к выбору основы науки, выполняющей роль основы научного мышления, он умолчал или же еще не совсем осознавал. Это стало возможным в наши дни, когда результаты, созревшие в эмпирической и теоретической физике, вначале удалось систематизировать с помощью схем (Б), (В) и (Д), (Ж), а потом их объединяя, удалось получить результаты, могущие служить основой для уточнения логической природы обычной арифметики. 

Ф.: Да?

А.: Да. Если до сих пор не совсем обращали внимание на то, что когда-то результаты арифметики были получены на основе взаимодействия людей (субъекта) с окружающим их миром (объектом), то теперь этот пробел был восполнен.

Ф.: Да? А каким образом?

А.: Было выяснено, что объектом анализа  и, следовательно, изучения арифметики может быть 

Ф.: Почему абстрактных множеств, я понимаю. Потому что арифметический расчет не интересует природа объекта, а он ограничивается только их числом. Однако не совсем понимаю, почему конечное число множеств?

А.: Потому, что результаты арифметики в свое время возникли эмпирически, т.е. из опыта людей, когда они имели дело с подсчетом дискретных множеств, число которых может быть только конечным.

Ф.: Мне известно, что в дальнейшем, в математике были получены результаты, приводящие к необходимости введения понятия о бесконечных множествах?

А.: Да, это так. Однако этот шаг был правильным в том случае, когда основные понятия арифметики обобщили при изучении непрерывных геометрических и кинематических объектов, однако было неправильным, когда в математической физике понятием актуальной бесконечности начали пользоваться при изучении физических объектов. Поскольку сущность физики сводится к арифметическому решению задач для N-конечного числа дискретных частиц, использование здесь понятия актуальной бесконечности было заблуждением.

Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что новые результаты имеют потенциальную возможность решать основные задачи научной философии, решение которых до сих пор продолжает оставаться проблематичным?

А.: Да. О том, как можно решить задачи о сущности взаимосвязи (6) мы уже говорили. О том как на основе новых результатов можно решить задачи о взаимосвязи (3)-(5) сказано в работе [2]. Поэтому, на мой взгляд, лучше поговорим о возможностях новых результатов для решения задач, анализом которых в свое время занимался Гегель.

Ф.: В таком случае я бы хотел знать, что дают новые результаты для решения задач о природе общества, в котором наиболее правильно учитывается природа и интересы людей в нем живущих? 

А.: Насколько мне известно, этот вопрос Гегелем был решен в пользу либерально-демократического общества.

Ф.: Да. Однако этот вывод Гегеля был оспорен К.Марксом и его учениками, которые выдвигали новые идеи о природе общества,  делающих людей, живущих в нем, более счастливыми. Что дают новые результаты для доказательства того, какая из этих идей является более истинной?

А.: Разве не является достаточным доказательство того, что жизнь показала приемлемость идей Гегеля, чем Маркса. Я здесь имею ввиду то, что на наших глазах идет крушение мирового социализма, основанного на идеях Маркса.

Ф.: Да, именно поэтому  интереснее понять, в чем преимущество идей капитализма, чем марксизма?

А.: Как известно, основной целью Гегеля была разработка основ систем научной философии, как некой системы логических категорий.  Ему казалось, что для этого наиболее важной задачей является необходимость разработки основ логики, и что, если основа логики будет разработана настолько полно, что в ней не будет  никаких противоречий, то противоречия всех других эмпирических наук можно будет легко устранить.

Ф.: Хотите сказать, что сюда включаются и противоречия социологических наук?

А.: Да. Ему казалось, что имеющиеся противоречия капиталистического общества не являются субстанциональными, а являются опосредственными. Поэтому он полагал, что их можно устранить, если будут окончательно решены противоречия, присущие самой логике.

Ф.: Гегель считал, что субстанциональные противоречия присущи только основе логики?

А.: Да. Как известно, он сам за начало системы логических категорий принимал понятие «чистое бытие» и «чистая мысль». Однако, не имея возможности на их основе объяснить дальнейшее движение и развитие понятий, был вынужден перейти от них на ничто, тем самым как бы дал толчок движению понятий.

Ф.: Он в определенной степени сознавал, что наиболее слабое место в его учении связано именно этим выбором основополагающих понятий логики?

А.: Думаю, что да.

Ф.: Хотите сказать, что в новых результатах удачно устранены эти недостатки учения Гегеля?

А.: Да, и это благодаря тому, что новые результаты получены из дальнейшего развития и уточнения результатов, которые берут свое начало с идей

Декарта и Ферма.

Ф.: Вы полагаете, что новые результаты получены из дальнейшего развития идей и результатов, при получении которых в роли чистой мысли были приняты основные результаты арифметики?

А.: Да. И далее, в понимание его природы было внесено уточнение так, чтобы это привело к его принятию за основу материалистической теории познания.

Ф.: Мне кажется, что я понимаю как результаты обычной арифметики могут быть приняты в роли учения, помогающего раскрыть суть чистой мысли в смысле Гегеля. Но не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите, что удалось уточнить понимание логической природы арифметики?

А.:  Обычное понимание природы арифметики соответствует тому, что В. Соловьев [1] сказал о сущности философии Гегеля, когда написал строки (20). Однако при таком понимании природы арифметики никак нельзя пользоваться его результатами для объективного познания мира. Анализ показал, что только при предположении, что арифметика является разделом науки, которая имеет возможность проводить операцию вычисления над конечным числом абстрактных множеств можно пользоваться ею как основой теории познания.

Ф.: Полагаете, в Вашем случае это (21) является неким аналогом понятия «ничто» Гегеля?

А.: Да. Поэтому на 

                                                                                                (23)

являющихся объектами анализа

                                                                                                       (24)

можно относиться как на «нечто» по сравнению с «ничто» (21).

Ф.: Полагаете, что на основе анализа таких результатов можно понять почему Вы свои результаты осмелились назвать абсолютным материализмом?

А.: Да, ибо  на их основе удается устранить основной недостаток системы логики Гегеля, а также доказать, что основные идеи Маркса, внесенные им при перевороте идей Гегеля, были ошибочными.

Ф.: Как известно, очень длительное время в философии основная проблема сводилась к разработке  

                                                                              ...           

т.е. мечтали об объединении всех частных разделов науки на основе идей одной науки, выбранной среди всех в роли основополагающей. Именно такого рода цели преследовала не только философия Бэкона, Гиббса, Гассенди, Локка, Декарта, Лейбница, но и Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Основные идеи позитивизма, выдвигаемые Сен Симоном и Контом, преследовали реализацию этой программы. Всем этим философам казалось, что если будет  завершено решение задач такого рода содержания, то решение всех других задач, включая задачи о природе государственного строительства, будет решено успешно. Однако, как известно, из-за того, что в философии Гегеля эти задачи так и не были решены, хотя она претендовала на завершенность, далее были выдвинуты основные идеи философии Шопенгауэра, Кьеркогоро, имеющие антинаучную направленность (иррационализм). 

Вскоре на этом пути были выдвинуты идеи, высказанные представителями  философии жизни и они, в частности Ницше, настолько были уверены в правоте своих идей, имеющих антинаучное направление, что имея ввиду тех, кто пытался решить задачи об обществе на основе методов науки, высмеивал, называя их «последними людьми, которые изобрели счастье». В связи с этим я хотел бы знать, что Вы думаете об этой проблеме, т.е. о великом противостоянии научной и антинаучной философии в наши дни?

А.: Полагаю, что Вам известно и то, что после таких атак представителями антинаучной философии, представители научной философии во все не сдались, а продолжили свой поиск, не теряя уверенности.  В достоверность этого факта я могу привести некоторые высказывания Гуссереля из его работы [4]. Гуссерель  писал:

Ф.: Из этих высказываний Гуссереля явно видно, что основные идеи, присущие научной философии, продолжали расти и стали созревать, особенно в области чистых наук. Гуссерель, который сам был математиком  по образованию, хорошо знал, что делается в точных науках, поэтому интуитивно чувствовал, к чему все это ведет. Но с другой стороны, не секрет, что основные представители так называемой традиционной философии, преимущественно стали увлекаться антинаучными идеями, высказанными Шопенгауэром, Ницше и др. И чтобы удостовериться можно привести некоторые высказывания его основных представителей. Например, М.Вебер в 1952 году в статье  [4], говоря об основных идеях научной философии, и далее, указывая на то, как представители этого направления были уверены в успехе, писал:

Далее, в этой же статье писал:

А.: Я Вас понял. Таким образом, Вы хотите конкретно знать, что дают новые результаты для ответа на вопрос: идеи научной или антинаучной философии являются более истинными?

Ф.: Да.

А.: Я считаю, что на базе возможности новых результатов в принципиальной части удалось завершить разработку основ научной философии, и тем самым была доказана истинность основных идей, высказанных в свое время великими представителями этого направления.

Ф.: Вы полагаете, что теперь на основе новых результатов постепенно удастся решить все те задачи, о решении которых они мечтали?

А.: Да.

Ф.: Одно время, когда представителями позитивизма, неопозитивизма смело высказывались идеи о том, что в конце концов философию удастся свести к результатам науки, эти высказывания вызвали недовольство среди тех, кто, в основном, работал в далеких от чистой науки областях обычной традиционной философии. И что теперь на основе новых результатов окончательно удастся решить эти неопределенности в пользу науки?

А.: Да. Гуссерелю не совсем  нравилось то, что философия, которая первоначально пыталась стать теорией мыслительных процессов постепенно превратилась в учение, где слишком много рассуждений поверхностного и мировоззренческого характера. Он хотел, чтобы философия, основываясь на результатах точных наук, превратилась в подлинную основу теории познания. Как  указывал на это автор работы [5], Гуссерель полагал, что

Ф.: Полагаете, что с получением новых результатов, основанных на новой интерпретации философской природы  арифметики, в  результатах научной философии достигнута ясность и очевидность, о котором когда-то мечтал Декарт и Лейбниц, а позже, Гуссерель, когда писал о мыслях, содержащихся в этих строках?

А.: Думаю, что да.

Литература

• Соловьев В. Спор о справедливости.–М.: Эксмо-Пресс; Харьков: Фолио, 1999.–С.393.
• Алтаев Н.К. О сути новых идей, выдвигаемых для объединения основ науки и философии. Статья №31.
• Гуссерель Э. Философия как строгая наука.
• Вебер М. Наука как призвание и профессия. Сб.: Самосознание европейской культуры ХХ века.–М., 1991.–С.130-149.

• Шестов Л. Памяти великого философа (Эдмунд Гуссерель). Вопросы философии.–М., 1989.–№1.–С.144-160.

Resume

New results, derived from synthesis of the theoretical and empirical physics, are interpreted as absolute materialism of antique atomists.