DataLife Engine - Softnews Media Group

0 Скачать файл: 31_-o-suti-novyh-idej-vydvigaemyh-dlja-obedinenija-osnov-nau.pdf [486,86 Kb] (cкачиваний: 59)
Посмотреть онлайн файл: 31_-o-suti-novyh-idej-vydvigaemyh-dlja-obedinenija-osnov-nau.pdf

                                                 31

О СУТИ НОВЫХ ИДЕЙ, ВЫДВИГАЕМЫХ ДЛЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ ОСНОВ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ

Физик: Намаз Карабалаевич, читая некоторые Ваши статьи, я понял, что Вы в своих работах на основе ряда новых идей пытались объединить основные результаты, полученные ранее в философии и науке. Это так? Правильно ли я понял Ваш замысел?

Автор: Да. Действительно, была у меня такая цель.

Ф.: Могли бы подробно рассказать об этом.

А.: Идея объединения результатов философии с результатами частных наук не новая. Она присутствовала уже у представителей античного атомизма, а также у идеалиста Платона. Позднее, эти идеи развили, причем более на высоком уровне, Декарт, Лейбниц, Фихте, Гегель, а также представители позитивизма и неопозитивизма. Однако, хотя существует такая солидная историческая традиция, общеизвестно, что основные задачи научной философии до сих пор не решены.

Ф.: Да? Конкретно, что Вы имеете ввиду?

А.: Еще во времена античности философы знали, что главной целью научной философии является разработка основ теории познания, которая могла удовлетворительно объяснить природу 

взаимосвязи причин и следствия.

                                                                                            (1)

Если для решения этой задачи идеалисты пытались разработать так называемую

теорию врожденных идей,

                      (2)

то материалисты разработали основные  положения 

теории приобретенных идей.

                                                                                                    (3)

о взаимосвязи субъекта и объекта,

Несмотря на все это, до сих пор в философии задача о природе (1)  остается нерешенной. Поэтому, утверждая о незавершенности разработки основ научной философии я, прежде всего, имел ввиду эти факты. Учитывал также факты о том, что до сих пор не достаточно решена  задача

                                                                                             (4)

имея ввиду, что если задача (4) будет решена успешно, то удовлетворительно решится и задача 

о взаимосвязи  общего и единичного,

                                                                                             (5)

следовательно и задача

о взаимосвязи  теоретического и эмпирического.

                                                                                                    (6)

Ф.: Как я понял, Вы пытаетесь сделать полезными результаты, непосредственно получаемые в самой науке, для решения задач научной философии?

А.: Да.  Как известно, представители самой традиционной философии очень долго бились над получением решения таких задач, опираясь на 

логику Аристотеля,

                                                                                           (7)

правда, у них так и ничего не получилось. Поэтому для того, чтобы решить эти задачи, показалось целесообразнее освоить и проанализировать основные результаты, полученные ранее в математике и физике.

Ф.: А какие результаты Вы имеете ввиду?

А.: После того, как были опубликованы основные идеи 

алгебраической  геометрии

                                                                                                       (8)

далее были получены результаты

арифметической  геометрии,

                                                                                                     (9)

алгебраической  кинематики

а также 

                                                                                                     (10)

арифметической кинематики.

и

                                                                                                    (11)

Позднее все эти результаты стали известны под названием

математический анализ

                                                                                                    (12)

и на основе этих результатов было получено основное уравнение динамики Ньютона

                              ,                                             (13)

где  F – сила,  m – масса физической частицы,   – ускорение.

Обратив внимание на тот факт, что все эти результаты, получившие начало с  результатов (8),  взаимосвязаны, их удалось объединить с помощью схемы (А)

(А)			Динамика
		Алгебр. кинематика   Арифмет. кинематика
	Алгебр. геометрия    Арифмет. геометрия
Алгебра,    Арифметика

Ф.: Хотите сказать, что в этой схеме учтены все наиболее важные результаты, полученные в математике в той последовательности, какую требует их естественная взаимосвязь?

А.: Да. Именно поэтому из всего того, что сделано ранее в математике и физике наиболее важными можно считать те результаты, которые имеют непосредственное отношение к решению уравнения динамики (13)  или уравнение Гамильтона:

                                     (14)

для

a) N-конечных чисел частиц, подчиненных связям;

b) N-конечных чисел частиц, неподчиненных связям внешних сил.

Говоря о таких результатах, подразумеваю ввиду основные уравнения математической физики

                              ,                                (15)

                            ,                                   (16)

и основные уравнения теоретической физики

                                      ,                             (17)

                             Е,                                       (18)

                     ,                                      (19)

                                      ,                                        (20)

                                      ,                                                (21)

                            ,                                               (22)

                     ,                              (23)

а также основные уравнения эмпирической физики, в частности, электродинамики Максвелла

                              ,                                           

                     ,                                (24)

теории строения вещества

                                   Е_i = a + kb_i,                                         (25)                                        ,                                       (26)

технической и химической термодинамики

	,

                                                                                             (27)

	+ + + + ,    ,   ,

                                                                                                       (28)

основные уравнения физической химии вида

                     ,                                    (29)

                                    ,                                               (30)

Ф.: Хотите сказать, что именно на основе этих результатов, которые Вы считаете основополагающими в математике и физике,  можно решить вышеупомянутые задачи научной философии?

А.: Да.

М.: Объясните, пожалуйста, как с помощью анализа этих уравнений удалось получить результаты, служащие базой при разработке основ материалистической теории познания? Насколько мне известно, Вы доказали, что из (2) и (3) истинным является идея (3).

А.: При решении этой части задачи я вначале обратил внимание на то, что имеется глубокая аналогия между основными уравнениями математической физики (15) и (16) и основными уравнениями теоретической физики (17)-(19) и (20)-(23) с  точки зрения их физического содержания.

М.: Хотите сказать, что уравнения теоретической физики (17)-(19), также как и уравнение математической физики (15), получено для описания колебательно-волновых процессов?

Аналогично, уравнения теоретической физики (20)-(23), также как и уравнение математической физики (16), получено для описания тепловых и диффузионных процессов?

А.: Да. Поэтому, далее, после осознания этого факта, я специально занимался сравнительным анализом природы и возможности этих основных уравнений математической и теоретической физики, и сделал вывод о том, что из них к пути истины наиболее ближе уравнения, полученные в теоретической физике.

М.: Да?

А.: Да. Я еще обратил внимание на факты о том, что если решения

,                          (31)    

                          ,                (32)

полученные из уравнений математической физики (15) и (16)  привели к противоречиям при попытке использования их для объяснения природы (1), то все основные уравнения эмпирической физики вида (24)-(30) при их использовании для объяснения (1) себя оправдали.

М.: Да? Следовательно, полагаете, что осознание такого факта является первым успехом  решения задач научной философии на основе результатов наук?

А.: Да. Поэтому из всего этого я сделал вывод, что эти уравнения, полученные в рамках возможности эмпирической физики, достаточны для того, чтобы на их основе можно было получить решения и других задач научной философии, хотя бы с точностью до определения природы констант, входящих в уравнения (29) и (30).

М.: Говоря о таких задачах, имеете ввиду необходимость доказательства, какая из теорий (2) или (3) является более истинной, а также необходимость решения задач (4)-(6)?

А.: Да. Для решения этих задач были проанализированы результаты, учтенные при составлении схем (Б) и (В). При составлении этих схем учтены факты о том, что основные уравнения физической химии вида (29) и (30), а также основные результаты теории строения атомов и молекул, могут быть приняты за решение задач типа a и b на базе возможности теории вероятности.

(Б)				Физ.-химич.  социология
			Физ.-химич. психология
		Физ.- химич. биология
	Физическая  химия
Теория  вероятности

(В)				Молекулярн.  социология
			Молекулярн. психология
		Молекулярн. биология
	теория строения атома, молекул
Теория  вероятности

Ф.: Да?

А.: Да. Учитывается факт и о том, что основные результаты физической химии и теории строения вещества после их обобщения на тот случай, когда объектом исследования служат N- макромолекул, например, такие как N-коллоидные частицы, N- высокомолекулярные вещества, могут быть использованы для решения задач биологии, психологии и социологии с получением результатов физико-химической биологии и молекулярной биологии; физико-химической психологии и молекулярной психологии; физико-химической социологии и молекулярной социологии.

Ф.: Когда речь идет о молекулярной биологии я, конечно, понимаю, о каких результатах Вы говорите.  Речь идет об анализе структурных особенностей белков, ДНК, РНК, на основе знаний, основывающихся на теории строения атома и молекул. Однако я не совсем  понимаю, когда разговор идет о физико-химической биологии, психологии, социологии, молекулярной психологии и социологии?

А.: Говоря об основных уравнениях физико-химической биологии, я имею ввиду уравнения (29) и уравнения

                    ,                                (33)

                                                     (34)

в том случае, когда за систему, имеющую поверхность, на которой адсорбируются атомы, молекулы и ионы, принимаются такие макромолекулы как белки, ДНК, РНК и др., а также уравнения вида

                 ,    (35)

и                 ,    (36)

полученные из обобщенного уравнения

                                        К =                                                (37)

для того случая, когда концентрацию нейтральных макромолекул в системе можно вычислить с помощью уравнения

                                         К = ,                                   (38)

где  – концентрация макромолекул, имеющих отрицательный поверхностный заряд, – концентрация противоионов.

Ф.: Выходит, что если уравнение (37) выведено на основе символического уравнения вида

,

то уравнение (38) написано на основе

                                     + .

А.: Да, при  их написании учтены факты о том, что в результате адсорбции положительных противоионов с концентрацией макромолекулы с концентрацией , имеющие на поверхности отрицательный заряд, могут стать нейтральными.

Ф.: Когда Вы говорите о физико-химической психологии и социологии, какие уравнения имеете ввиду?

А.: Говоря об основных результатах физико-химической психологии, я, в основном, имею ввиду уравнения (35) и (36), в предположении, что в этих случаях роль системы, на поверхности которых адсорбируются обычные атомы, молекулы и ионы, принадлежит особым психическим частицам, которые выделены и образованы в том случае, когда человек с младенческого возраста , взаимодействуя с окружающим его миром, усвоил различного рода информацию. 

Говоря же об основных уравнениях физико-химической социологии, я опять имею ввиду эти же уравнения (35) и (36), однако предполагая, что поверхностью, на которой адсорбируются и взаимодействуя между собой преобразуются частицы мозга, несущие информацию, является кора головного мозга человека.

Ф.: Следовательно, Вы полагаете, что особые психические образования (макромолекулы) в мозге и сам человек являются аналогами обычных коллоидных частиц в растворе?

А.: Да, они одновременно могут взаимодействовать между собой и с окружающим их средой.

Ф.: О каких результатах идет речь, когда говорите о молекулярной психологии и социологии?

А.: В моем понимании молекулярная психология такая же наука как молекулярная биология, только с тем отличием, что ее основные структурные образования получены на основе информационно-химических частиц, выделенных в мозге человека. Говоря же о молекулярной социологии, я имею ввиду науку, изучающую структурные образования из N человек.

Ф.: Допустим, все это так. Однако мне хотелось бы знать как же все эти новые результаты влияют на решение основных задач научной философии, например, для того, чтобы сделать правильный выбор между (2) и (3), а также решить задачи (4)-(6)?

А.: Мы уже говорили о том, что в мозге человека с младенческого возраста выделяются особые информационно-химические частицы, соответствующие природе той информации, которая при этом усвоена.

Ф.: Да, мы уже вели об этом речь.

А.: Так вот, можно уверенно сказать,  что мы сделали правильный выбор о том, что между (2) и (3) более истинным являются основные идеи (3) Дж. Локка [1].

Ф.: Вы считаете, что на основе новых результатов удается привести научное доказательство основным идеям теории приобретенных идей Локка, тем самым, объяснив, в чем смысл того, что идея приобретается при взаимодействии людей с окружающим их миром.

А.: Да, объяснение  этого на основе уравнения вида (29) более подробно приводится в работе [2].

Ф.: А как Вы использовали эти новые результаты для решения задач (4)-(6) ?

А.: Разумеется есть основания полагать, что все результаты, учтенные при составлении схем (Б) и (В),  имеют смысл, если удовлетворяют критерию полноты решения физических задач. А выполняется это, когда природа уравнений каждой из наук будет понята таким образом, что в них можно определить роль  как субъекта, так и объекта.

Ф.: То есть, Вы утверждаете, что результаты всех наук, учтенные при составлении схем (Б) и (В), такому требованию удовлетворяют?

А.: Думаю, что да. Это можно убедительно понять в случае теории вероятности, если вспомним, что в ней результаты были получены  благодаря подсчету числа испытаний с бросанием монет или игральных костей.

Ф.: Вы полагаете, что при таких подсчетах учтено число объектов и их природа?

 А.: Да. В данных опытах роль числа объектов выполняет число испытаний, тогда как роль природы объектов удается учесть каждый раз, обращая внимание на результат опыта попадания.

Ф.: Таким образом, такое понимание природы теории вероятностей с точки зрения взаимосвязи субъекта и объекта далее дает возможность понять роль субъекта и объекта в уравнениях физической химии?

А.: Да, ибо далее роль теории вероятности при ее приложении к решению задач для различных объектов остается неизменной, однако, получаемые при этом уравнения будут иметь различную степень сложности из-за осложнения природы объектов.

Ф.: А как Вы разрешили задачу (5) на основе таких результатов?

А.: Удалось выяснить, что в данном случае роль общего выполняют результаты теории вероятностей, тогда как роль единичного и частного выполняют объекты. В полученных уравнениях их взаимосвязь действительно раскрыта.

Ф.: А что дает все это для решения задач (6)?

А.: Для решения задач о взаимосвязи теоретического и эмпирического я исходил из предположения, что фундаментом

	эмпирической философии (эмпиризма)

являются результаты

	эмпирической  арифметики,

т.е. теории вероятности,  для которой совершенно ясно, что она является следствием опыта взаимодействия людей с окружающим  миром. Следовательно, это дает нам возможность принять результаты, использованные при составлении схем (Б) и (В), как результаты эмпирической философии.

Ф.:  Наверное при таком подходе к проблеме Вы за результаты

	теоретической философии (рационализма)

приняли результаты, полученные на основе

теоретической  арифметики?

А.: Да, таковыми являются результаты, учтенные при составлении схемы (А) и схем (Г) и (Д), полученные при решении уравнений (13) и (14) для задач типа a и b.

Ф.: Вы хотите сказать, что решение задач о взаимосвязи теоретического и эмпирического уже следует из возможности объединения результатов, полученных в схеме (Г) с результатом схемы (Б), а результаты схемы (Д) с результатами схемы (В)?

арифметика,  алгебра

         (Г)                      

алгебраическая  кинематика        арифметическая  кинематика

                                                            

алгебраическая   геометрия         арифметическая  геометрия

                                                           

                                                                  

         

         (Д)                       

                                                          

                                                          

[Hr] = 0

                                                                  

                                                          

А.: Да. В результате мы получаем схемы

				(Ж)

и

				(З)

Литература

• Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Соч. в 3-х томах. Т.1.–М., 1985.
• Алтаев Н.К. Теория естественного интеллекта. Труды международной научно-практической конференции «Ауезовские чтения-3».–Шымкент, 2002.–С.49-53.

Resume

An analysis of ideas about joining of the principles of science and philosophy is developed in the article.

0 Скачать файл: 32_-absoljutnyj-materializm.pdf [412,51 Kb] (cкачиваний: 52)
Посмотреть онлайн файл: 32_-absoljutnyj-materializm.pdf

                                      32

АБСОЛЮТНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ

Философ: В некоторых Ваших работах [1,2] имеются намеки на то, что суть новых идей, разрабатываемых Вами, можно назвать

«абсолютным материализмом».

                                                                                            (1)

«абсолютного идеализма»

 Возможно тем самым Вы хотите сказать, что на базе возможности новых идей удается решить основные задачи научной философии, для решения которых в свое время были выдвинуты основные идеи 

                                                                                                       (2)

Гегеля?

А.: Да, примерно так я и думаю. Но для того, чтобы показать, что есть основания так думать, давайте вспомним основные идеи и результаты «абсолютного идеализма» Гегеля. При составлении схемы (А)

Л о г и к а			Философия природы			Философия духа
учение о  бытие	учение о сущности	Учение о  понятиях	учение о  механике	учение о  физике	учение об  органике	учение о  субъективном духе	учение о  объективном духе	учение об  абсолютном духе

учтены факты о том, что Гегель при разработке основных идей своей философии вначале всю научную философию рассматривал как совокупность логики, философии природы и философии духа, и только далее, каждое из этих учений представил как совокупность учения о бытие, о сущности, о понятии; учения о механике, о физике, об органике; учения о субъективном духе, об объективном духе, об абсолютном духе. 

Далее Гегель, разрабатывая основу системы научной философии, пытался раскрыть сущность каждого из вышеупомянутых подразделов, учтенных при составлении схемы (А), и, тем самым, мечтал о разработке основ теории познания на базе возможности которого можно было бы объяснить мир. 

Однако, общеизвестно и другое, т.е. что он достичь такой цели в полном объеме так и не смог. Об этом свидетельствует хотя бы то, что на базе возможности результатов, которые он получил, не удалось объяснить сущность взаимосвязей

причин и следствия,

                                                                                             (3)

	объекта и субъекта,

                                                                                             (4)

общего и единичного,

                                                                                                       

                                                                                             (5)

теоретического и эмпирического.

                                                                                             (6)

Ф.:  Вы полагаете, что на основе результатов, полученных Вами, эти задачи удастся решить?

эмпирической философии

А.: Думаю, что да. Для того, чтобы показать, что это на самом деле так, хочу обратить Ваше внимание на те результаты, которые в новом подходе были получены при интерпретации сущности

                                                                                            (7)

Как известно, идея о том, что при правильном выборе результатов, которые могут служить основой эмпирической теории мышления, на его основе можно будет решить задачу для

	N атомов, которые хаотично двигаются в пустом пространстве,

                                                                                             (8)

были высказаны еще в работах античных атомистов. Но в то время из-за отсутствия 

теории вероятности

                                                                                                       (9)

задачи такого рода содержания им так и не удавалось решить. С другой стороны, известно и другое, решить такие задачи стало возможным только в конце XIX и начале ХХ веков, после того, когда уже результаты (9) были получены в достаточном объеме для решения такого рода задач.

Ф.: Говоря о таких результатах, имеете ввиду основные результаты, полученные в области 

физической  химии

                                                                                                       (10)

теории строения веществ?

и

                                                                                                     (11)

А.: Да. наиболее элементарными и в то же время наиболее важными уравнениями физической химии являются уравнения вида

                     ,                                    (12)

                                    ,                                               (13)

где     – концентрации частиц, b и n – адсорбционная константа и константа равновесия.

 Обычно эти же уравнения принимаются за основу при выводе основных уравнений таких разделов физической химии каковыми являются химическая кинетика и физическая кинетика.

Ф.: Вы полагаете, что принимая эти уравнения за таковые, о получении которых в свое время мечтали античные атомисты, можно решить все те задачи, о решении которых они тогда мечтали?

А.: Да. Имея ввиду, что основные результаты теории вероятностей были приняты за основу при получении основных уравнений (10) и (11), а также предполагая, что такие же уравнения пытаются сделать полезными при решении задач биологии, психологии и даже социологии, нам удалось систематизировать результаты, учтенные при составлении схемы (Б)

				Физ.-химич.  социология
(Б)			Физ.-химич. психология
		Физ.-химич. биология
	Физическая  химия
Теория  вероятности

и схемы (В)

				Молекуляр.  социология
(В)			Молекуляр. психология
		Молекуляр. биология
	Теория строения веществ
Теория  вероятности

При составлении этих схем учтены факты, что основными уравнениями, полученными в (10) и (11) и теми уравнениями, которые  получаются на их основе, можно пользоваться для описания опытных данных во всех областях этих наук.

Ф.: Хотите сказать, что такие уравнения могут выполнять роль основы материалистической теории познания?

А.: Да, эти уравнения могут служить основой для раскрытия научной сущности

эмпиризма (эмпирической философии)

                                                                                                       (14)

Ф.: В таком случае надо полагать, что на научной основе можно раскрыть сущность и

рационализма  (теоретической философии)?

                                                                                             (15)

А.: Да. При решении этой части задачи за основу теоретической философии были приняты основные результаты 

алгебры

арифметики

                                               (16)    и                                                     (17)

и далее, все результаты, полученные на их основе со времен Декарта, были систематизированы при составлении схемы (Г)

(Г)			Динамика
		Алгебр. кинематика   Арифмет. кинематика
	Алгебр. геометрия    Арифмет. геометрия
Алгебра,    арифметика

Разумеется, при таком подходе к проблеме, суть задачи сводится к решению основного уравнения динамики Ньютона

                                       (18)

и Гамильтона

                                                                  (19)

для 

a) N-конечных чисел частиц, подчиненных связям;

b) N-конечных чисел частиц, неподчиненных связям.

При составлении схемы (Д) были  использованы результаты, полученные при решении уравнения (19) для случая a), а при составлении схемы (Ж) использованы результаты, полученные при решении уравнения (19) для случая b).

Ф.: Вы полагаете, что эти результаты составляют основное содержание научной теоретической философии, разработанной в материалистическом духе?

А.: Да.

               (Д)                          

                                                                

                                                           

                                                                  

        

         (Ж)                      

                                                          

                                                          

[Hr] = 0 

                                                                  

                                                          

Ф.: В таком случае  можно ли надеется, что на основе таких результатов, полученных с целью интерпретации природы эмпирической и теоретической философии, удается решить вопрос по их объединению?

А.: Да. Поскольку при разработке основ теоретической философии удалось получить результаты, могущие служить  доказательством для результатов, полученных при разработке эмпирической философии, то имеем возможность объединить результаты схем (Д) и (Б), а также схем (Ж) и (В), получая при этом результаты, использованные при составлении схемы (З)

			Динамика	(З)
		Алгеб.кин. Ариф. кин.		Кин. физ.
	Ал.геом Ар.геом				Геом.физ.
Ариф. Алгеб.						Ариф. физ.	Ариф. биол.	Ариф. псих.	Ариф. социол.

и схемы (Л)

			Динамика	(Л)
		Алгеб.кин. Ариф. кин.		Кин. физ.
	Ал.геом Ар.геом				Геом.физ.
Ариф. Алгеб.						Ариф. физ.	Ариф. биол.	Ариф. псих.	Ариф. социол.

Ф.: Полагаете, что к результатам научной философии, систематизированных при составлении схем (З) и (Л) можно относиться  как к результатам, уточняющим результаты абсолютного идеализма Гегеля, систематизированного с помощью схемы (А)?

А.: Да. Их сравнительный анализ дает возможность понять, что в свое время Гегель вообще-то правильно начал осознавать, какие именно разделы науки должны составлять содержание философии природы  и философии духа, и в каком отношении они должны находиться.

Ф.: Полагаете, что результаты динамики ® кинематической физики ® геометрической физики ® арифметической физики ® арифметической биологии можно принимать за результаты философии природы, тогда как результаты арифметической психологии ® арифметической социологии  можно принимать за результаты философии духа?

А.: Да.

Ф.: Поэтому полагаете, что результаты арифметики ® алгебраической геометрии ® арифметической геометрии ® алгебраической кинематики ® арифметической кинематики можно принимать за результаты, имеющие возможность интерпретировать природу логики?

А.: Да.

Ф.: Хотите сказать, что на основе анализа таких результатов удалось раскрыть сущность логики Гегеля?

А.: В определенной степени да. Похоже на то, что Гегель, который жил и творил во времена, когда после жесткой критики возможностей традиционной логики Бэконом, Декартом, Гессанди постепенно начали процветать результаты научной философии, основанной на возможностях арифметики и алгебры, в какой-то степени сознавал, что роль основы теории мышления выполняет арифметика.

Ф.: Да?

А.: Да. Однако он, не зная как пользоваться его результатами для решения задач других частных разделов науки, открыто об этом не писал, но все время стремился сделать такие выводы, которые дают возможность сделать заключение, что он, говоря об основе логики, имел ввиду результаты существующей арифметики.

Ф.: А почему Вы так думаете?

А.: В интерпретациях В. Соловьева [1] сущность философии Гегеля состоит в утверждении: 

«... истинное сознание не имеет никакого предмета вне себя, что оно само в себе заключает свой предмет и есть, таким образом, знание абсолютное».                                                (20)

Заметим, этот вывод В. Соловьевым был сделан на основе анализа мысли Гегеля, содержащихся в следующих строках:

«В абсолютном знании совершенно снято разделение между предметом и самосознанием, и истина (предметная) стала равна этому самосознанию, так же как это самосознание стало равно истине. Таким образом, чистая наука предполагает освобождение от противоположения сознания. Она содержит мысль, поскольку мысль есть точно вещь сама в себе, или вещь саму в себе, поскольку она есть вместе с тем чистая мысль. Как наука истина есть развивающееся самосознание и имеет тот образ самости, что в-себе-и-для-себя-сущее есть познанное понятие как такое есть в-себе-и-для-себя-сущее. Это-то объективное мышление и есть содержание чистой мысли».

Ф.: Полагаете, что на основе анализа мыслей, содержащихся в этих строках, можно сделать вывод, что Гегель вообще-то понял, что основой научного мышления являются результаты арифметики, но не располагая возможностью пользоваться ею в таком качестве, был вынужден об этом  открыто не говорить?

А.: Думаю, что да. Возможность науки в его время была такова, что Гегель на основе их анализа не смог сделать те выводы, которые мы можем сделать сегодня. Поэтому он был вынужден оставить этот вопрос о природе логики открытым, сведя его решение к необходимости разработки учения о бытие, понятии и сущности.

Ф.: Хотите сказать, что во времена Гегеля зрелость результатов, полученной в области теоретической и эмпирической физики была еще настолько слабой и туманным, что Гегель на основе их анализа не смог их объединить и смело сделать вывод о том, что основой теории мышления (логики) является арифметика?

А.: Да. Вместо этого он говорил о необходимости разработки учения о бытие, при этом, имея ввиду, что бытие – это синтез субъекта и объекта, в котором субъект и объект теряют свою противоположность. О том, что это так и каким образом этот синтез приведет к выбору основы науки, выполняющей роль основы научного мышления, он умолчал или же еще не совсем осознавал. Это стало возможным в наши дни, когда результаты, созревшие в эмпирической и теоретической физике, вначале удалось систематизировать с помощью схем (Б), (В) и (Д), (Ж), а потом их объединяя, удалось получить результаты, могущие служить основой для уточнения логической природы обычной арифметики. 

Ф.: Да?

А.: Да. Если до сих пор не совсем обращали внимание на то, что когда-то результаты арифметики были получены на основе взаимодействия людей (субъекта) с окружающим их миром (объектом), то теперь этот пробел был восполнен.

Ф.: Да? А каким образом?

А.: Было выяснено, что объектом анализа  и, следовательно, изучения арифметики может быть 

конечное число абстрактных множеств.

                                                                                             (21)

Ф.: Почему абстрактных множеств, я понимаю. Потому что арифметический расчет не интересует природа объекта, а он ограничивается только их числом. Однако не совсем понимаю, почему конечное число множеств?

А.: Потому, что результаты арифметики в свое время возникли эмпирически, т.е. из опыта людей, когда они имели дело с подсчетом дискретных множеств, число которых может быть только конечным.

Ф.: Мне известно, что в дальнейшем, в математике были получены результаты, приводящие к необходимости введения понятия о бесконечных множествах?

А.: Да, это так. Однако этот шаг был правильным в том случае, когда основные понятия арифметики обобщили при изучении непрерывных геометрических и кинематических объектов, однако было неправильным, когда в математической физике понятием актуальной бесконечности начали пользоваться при изучении физических объектов. Поскольку сущность физики сводится к арифметическому решению задач для N-конечного числа дискретных частиц, использование здесь понятия актуальной бесконечности было заблуждением.

Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что новые результаты имеют потенциальную возможность решать основные задачи научной философии, решение которых до сих пор продолжает оставаться проблематичным?

А.: Да. О том, как можно решить задачи о сущности взаимосвязи (6) мы уже говорили. О том как на основе новых результатов можно решить задачи о взаимосвязи (3)-(5) сказано в работе [2]. Поэтому, на мой взгляд, лучше поговорим о возможностях новых результатов для решения задач, анализом которых в свое время занимался Гегель.

Ф.: В таком случае я бы хотел знать, что дают новые результаты для решения задач о природе общества, в котором наиболее правильно учитывается природа и интересы людей в нем живущих? 

А.: Насколько мне известно, этот вопрос Гегелем был решен в пользу либерально-демократического общества.

Ф.: Да. Однако этот вывод Гегеля был оспорен К.Марксом и его учениками, которые выдвигали новые идеи о природе общества,  делающих людей, живущих в нем, более счастливыми. Что дают новые результаты для доказательства того, какая из этих идей является более истинной?

А.: Разве не является достаточным доказательство того, что жизнь показала приемлемость идей Гегеля, чем Маркса. Я здесь имею ввиду то, что на наших глазах идет крушение мирового социализма, основанного на идеях Маркса.

Ф.: Да, именно поэтому  интереснее понять, в чем преимущество идей капитализма, чем марксизма?

А.: Как известно, основной целью Гегеля была разработка основ систем научной философии, как некой системы логических категорий.  Ему казалось, что для этого наиболее важной задачей является необходимость разработки основ логики, и что, если основа логики будет разработана настолько полно, что в ней не будет  никаких противоречий, то противоречия всех других эмпирических наук можно будет легко устранить.

Ф.: Хотите сказать, что сюда включаются и противоречия социологических наук?

А.: Да. Ему казалось, что имеющиеся противоречия капиталистического общества не являются субстанциональными, а являются опосредственными. Поэтому он полагал, что их можно устранить, если будут окончательно решены противоречия, присущие самой логике.

Ф.: Гегель считал, что субстанциональные противоречия присущи только основе логики?

А.: Да. Как известно, он сам за начало системы логических категорий принимал понятие «чистое бытие» и «чистая мысль». Однако, не имея возможности на их основе объяснить дальнейшее движение и развитие понятий, был вынужден перейти от них на ничто, тем самым как бы дал толчок движению понятий.

Ф.: Он в определенной степени сознавал, что наиболее слабое место в его учении связано именно этим выбором основополагающих понятий логики?

А.: Думаю, что да.

Ф.: Хотите сказать, что в новых результатах удачно устранены эти недостатки учения Гегеля?

А.: Да, и это благодаря тому, что новые результаты получены из дальнейшего развития и уточнения результатов, которые берут свое начало с идей

алгебраической геометрии

                                                                                                       (22)

Декарта и Ферма.

Ф.: Вы полагаете, что новые результаты получены из дальнейшего развития идей и результатов, при получении которых в роли чистой мысли были приняты основные результаты арифметики?

А.: Да. И далее, в понимание его природы было внесено уточнение так, чтобы это привело к его принятию за основу материалистической теории познания.

Ф.: Мне кажется, что я понимаю как результаты обычной арифметики могут быть приняты в роли учения, помогающего раскрыть суть чистой мысли в смысле Гегеля. Но не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите, что удалось уточнить понимание логической природы арифметики?

А.:  Обычное понимание природы арифметики соответствует тому, что В. Соловьев [1] сказал о сущности философии Гегеля, когда написал строки (20). Однако при таком понимании природы арифметики никак нельзя пользоваться его результатами для объективного познания мира. Анализ показал, что только при предположении, что арифметика является разделом науки, которая имеет возможность проводить операцию вычисления над конечным числом абстрактных множеств можно пользоваться ею как основой теории познания.

Ф.: Полагаете, в Вашем случае это (21) является неким аналогом понятия «ничто» Гегеля?

А.: Да. Поэтому на 

	бесконечное число геометрических точек, бесконечное число кинематических точек, конечное число физических частиц,

                                                                                                (23)

являющихся объектами анализа

	арифметической геометрии, арифметической кинематики, арифметической физики,

                                                                                                       (24)

можно относиться как на «нечто» по сравнению с «ничто» (21).

Ф.: Полагаете, что на основе анализа таких результатов можно понять почему Вы свои результаты осмелились назвать абсолютным материализмом?

А.: Да, ибо  на их основе удается устранить основной недостаток системы логики Гегеля, а также доказать, что основные идеи Маркса, внесенные им при перевороте идей Гегеля, были ошибочными.

Ф.: Как известно, очень длительное время в философии основная проблема сводилась к разработке  

                                                                              ...           

т.е. мечтали об объединении всех частных разделов науки на основе идей одной науки, выбранной среди всех в роли основополагающей. Именно такого рода цели преследовала не только философия Бэкона, Гиббса, Гассенди, Локка, Декарта, Лейбница, но и Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Основные идеи позитивизма, выдвигаемые Сен Симоном и Контом, преследовали реализацию этой программы. Всем этим философам казалось, что если будет  завершено решение задач такого рода содержания, то решение всех других задач, включая задачи о природе государственного строительства, будет решено успешно. Однако, как известно, из-за того, что в философии Гегеля эти задачи так и не были решены, хотя она претендовала на завершенность, далее были выдвинуты основные идеи философии Шопенгауэра, Кьеркогоро, имеющие антинаучную направленность (иррационализм). 

Вскоре на этом пути были выдвинуты идеи, высказанные представителями  философии жизни и они, в частности Ницше, настолько были уверены в правоте своих идей, имеющих антинаучное направление, что имея ввиду тех, кто пытался решить задачи об обществе на основе методов науки, высмеивал, называя их «последними людьми, которые изобрели счастье». В связи с этим я хотел бы знать, что Вы думаете об этой проблеме, т.е. о великом противостоянии научной и антинаучной философии в наши дни?

А.: Полагаю, что Вам известно и то, что после таких атак представителями антинаучной философии, представители научной философии во все не сдались, а продолжили свой поиск, не теряя уверенности.  В достоверность этого факта я могу привести некоторые высказывания Гуссереля из его работы [4]. Гуссерель  писал:

	«Быть может, во всей жизни новейшего времени нет идеи, которая была бы могущественнее, неудержимее, победоноснее идей науки. Ее победного шествия ничто не остановит. Она на самом деле оказывается совершенно всеохватывающей по своим проверенным целям. Если мыслить ее в идеальной законченности, то она будет самим разумом, который наряду с собой и выше себя не может иметь никакого авторитета».

Ф.: Из этих высказываний Гуссереля явно видно, что основные идеи, присущие научной философии, продолжали расти и стали созревать, особенно в области чистых наук. Гуссерель, который сам был математиком  по образованию, хорошо знал, что делается в точных науках, поэтому интуитивно чувствовал, к чему все это ведет. Но с другой стороны, не секрет, что основные представители так называемой традиционной философии, преимущественно стали увлекаться антинаучными идеями, высказанными Шопенгауэром, Ницше и др. И чтобы удостовериться можно привести некоторые высказывания его основных представителей. Например, М.Вебер в 1952 году в статье  [4], говоря об основных идеях научной философии, и далее, указывая на то, как представители этого направления были уверены в успехе, писал:

	«Кто сегодня так относится к науке? Сегодня как раз у молодежи появилось скорее противоположное чувство, а именно, что мыслительное построение науки представляет собой лишенное реальности царство надуманных абстракций, пытающихся своими иссохшими пальцами ухватить плоть и кровь действительной жизни, но никогда не достигающих этого».

Далее, в этой же статье писал:

«... Кто сегодня, кроме некоторых взрослых детей, которых можно встретить как раз среди естествоиспытателей, кто еще верит в то, что знание астрономии, биологии, физики или химии может – хоть в малейшей степени – объяснить нам смысл мира или хотя бы указать, на каком пути можно напасть на след этого «смысла», если он существует? Если наука и может что-нибудь сделать, то скорее убить веру в то, что вообще существует нечто такое, как «смысл» мира. И уж тем более нелепо рассматривать науку как путь «к богу» – ее эту особенно чуждую богу силу».

А.: Я Вас понял. Таким образом, Вы хотите конкретно знать, что дают новые результаты для ответа на вопрос: идеи научной или антинаучной философии являются более истинными?

Ф.: Да.

А.: Я считаю, что на базе возможности новых результатов в принципиальной части удалось завершить разработку основ научной философии, и тем самым была доказана истинность основных идей, высказанных в свое время великими представителями этого направления.

Ф.: Вы полагаете, что теперь на основе новых результатов постепенно удастся решить все те задачи, о решении которых они мечтали?

А.: Да.

Ф.: Одно время, когда представителями позитивизма, неопозитивизма смело высказывались идеи о том, что в конце концов философию удастся свести к результатам науки, эти высказывания вызвали недовольство среди тех, кто, в основном, работал в далеких от чистой науки областях обычной традиционной философии. И что теперь на основе новых результатов окончательно удастся решить эти неопределенности в пользу науки?

А.: Да. Гуссерелю не совсем  нравилось то, что философия, которая первоначально пыталась стать теорией мыслительных процессов постепенно превратилась в учение, где слишком много рассуждений поверхностного и мировоззренческого характера. Он хотел, чтобы философия, основываясь на результатах точных наук, превратилась в подлинную основу теории познания. Как  указывал на это автор работы [5], Гуссерель полагал, что

либо очевидность есть последняя инстанция, где человеческий дух получает свое полное и окончательное удовлетворение, либо наше познание призрачно и лживо, и на земле рано или поздно наступит царство хаоса и безумия, в котором на державные права разума, на его скипетр и корону станут притязать все, кому не лень протянуть руку и «истина» окажется нисколько не похожей на те прочные, незыблемые законы, которые искали и находили до сих пор строгие науки.

Ф.: Полагаете, что с получением новых результатов, основанных на новой интерпретации философской природы  арифметики, в  результатах научной философии достигнута ясность и очевидность, о котором когда-то мечтал Декарт и Лейбниц, а позже, Гуссерель, когда писал о мыслях, содержащихся в этих строках?

А.: Думаю, что да.

Литература

• Соловьев В. Спор о справедливости.–М.: Эксмо-Пресс; Харьков: Фолио, 1999.–С.393.
• Алтаев Н.К. О сути новых идей, выдвигаемых для объединения основ науки и философии. Статья №31.
• Гуссерель Э. Философия как строгая наука.
• Вебер М. Наука как призвание и профессия. Сб.: Самосознание европейской культуры ХХ века.–М., 1991.–С.130-149.

• Шестов Л. Памяти великого философа (Эдмунд Гуссерель). Вопросы философии.–М., 1989.–№1.–С.144-160.

Resume

New results, derived from synthesis of the theoretical and empirical physics, are interpreted as absolute materialism of antique atomists.

0 Скачать файл: 33_-o-mehanizme-razvitija-osnov-nauchnoj-filosofii.pdf [338,28 Kb] (cкачиваний: 54)
Посмотреть онлайн файл: 33_-o-mehanizme-razvitija-osnov-nauchnoj-filosofii.pdf

                                               33

О МЕХАНИЗМЕ РАЗВИТИЯ ОСНОВ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Философ: Ага, мне известно Ваше предположение о том, что развитию основ научной философии присущ некий внутренний механизм развития. Мне также известно, что Вы в своих исследованиях пытались раскрыть некоторые его основные положения. Могли бы Вы, в общих чертах, рассказать об этих результатах?

А.: Конечно. Для этого давайте будем исходить из упоминания некоторых основных идей, учтенных при составлении схемы (А)

                                               z

                      

                          Арифметика 

                                                         Алгебра

                                           Алгебраическая геометрия

                                         Арифметическая геометрия                                 (А)

                               Алгебраическая кинематика

                                          Арифметическая кинематика

                                              Алгебраическая физика

                                              Арифметическая физика

              Арифметическая (физико-химическая) биология                     

                                    

              Арифметическая (физико-химическая) психология

                              Арифметическая  (физико-химическая) социология

                                                                                                           х

у

и схемы  (Б)

                                               z

                      

                          Арифметика 

                                                         Алгебра

                                           Алгебраическая геометрия

                                         Арифметическая геометрия                                 (Б)

                               Алгебраическая кинематика

                                          Арифметическая кинематика

                                              Алгебраическая физика

                                              Арифметическая физика

                   Арифметическая (молекулярная) биология               

                                    

                 Арифметическая (молекулярная) психология

                              Арифметическая  (молекулярная) социология

                                                                                                           х

у

теоретическая арифметика

При получении результатов, использованных в этих схемах, выясняется, что

                                                                                             (1)

конечным числом абстрактных множеств

является основополагающим разделом научной философии, способной дать абсолютное знание при проведении операции вычисления над

                                                                                                     (2)

арифметическая геометрия

с учетом их числа и природы. Затем напрашивается вывод о том, что 

                                                                                                       (3)

также является основанием научной философии, которая может дать менее точное знание, по сравнению с теоретической арифметикой, при проведении операции вычисления над 

бесконечным числом геометрических точек

                                                                                                       (4)

с учетом их числа и природы.

Аналогично выяснено также и то, что

арифметическая  кинематика

                                                                                               (5)

является следующим основанием научной философии, который при проведении операции вычисления над 

бесконечным числом кинематических точек

                                                                                                       (6)

может дать знание, которое является менее точным, чем знание, которое дает арифметическая геометрия.

Выяснено и то, что

арифметическая  физика

                                                                                                (7)

является следующим разделом научной философии, который при проведении операции вычисления над

множеством конечных чисел физических частиц

                                                                                                       (8)

может дать знание, являющееся еще менее точным, чем знание, которое дает арифметическая кинематика.

Ф.: Вы хотите сказать, что при переходе от алгебры и арифметики, т.е. от теоретической философии ко всем последующим разделам научной философии, точность знаний, которые могут дать эти разделы наук, уменьшается?

А.: В свое время Декарт [1] в правиле №5 писал: «Весь метод состоит в порядке размещения того, на что должно быть направлено острие ума в целях открытия какой-либо истины. Мы строго соблюдаем его, если будем постепенно сводить темные и смутные положения к более простым и затем пытаться, исходя из интуиции простейших, восходить по тем же ступеням к познанию всех остальных».

Далее в правиле №6 он еще писал: «Для того, чтобы отделить простые вещи от трудных и придерживаться при этом порядка, необходимо во всяком ряде вещей, в котором мы непосредственно выводим какие-либо истины из других истин, следить, какие из них являются самыми простыми и как отстоят от них другие: дальше, больше или одинаково».

Ф.: Вы полагаете, что в Ваших результатах эти мысли Декарта получают подтверждение?

А.: Да, анализ взаимосвязи результатов, учтенных при составлении схемы (А) и (Б) дает возможность сделать вывод о том, что это действительно так. В правиле №6 Декарт еще писал: «Именно в неустанном искании самого абсолютного и заключается весь секрет метода, ибо некоторые вещи кажутся более абсолютными с одной точки зрения, чем другие; рассматриваемые же иначе они оказываются более  относительными».

Есть все основания полагать, что результатом неустанного поиска, предложенного Декартом, является (2) – объект анализа для теоретической арифметики, служащих основой научной философии. Только после того как было найдено абсолютное объективное начало, теоретическая арифметика стала основой научной философии, способной дать абсолютное знание о мире, а все последующие разделы научной философии стали его разделами, способные дать знание, имеющее относительную точность.

арифметической биологии, арифметической психологии, арифметической социологии,

 Ф.: Вы полагаете, что примерно таким же образом можно понять природу

                                                                                             (11)

                                                                                                    (12)

                                                                                                       (13)

которые  в схемах (А) и (Б) были учтены после арифметической физики?

А.: Да. Они являются разделами научной философии, способные проводить операции вычисления над множеством конечных чисел

биологических частиц, психологических частиц, социологических частиц,

                                                                           (14)

                                                                                                    (15)

                                                                                                       (16)

Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что с получением таких результатов Вам удалось открыть некое

правило      последовательности

                                                                                             (17)

и

правило      периодичности,

                                                                                                     (18)

которые имеют место во взаимосвязях между основными разделами научной философии?

А.: Да. Если (17) имеет место при переходе от результатов теоретической арифметики к арифметической геометрии и далее, то суть (18) заключается в том, что основные закономерности, присущие теоретической арифметике, берутся за основу во всех последующих разделах наук, однако каждый раз значительно осложняясь в связи с тем, что каждый раз осложняется природа объекта, являющаяся основой для этих разделов наук.

Ф.: На семинаре Вы еще сказали, что в Ваших результатах находят себе подтверждение основные  идеи общеизвестных четырех  правил Декарта. Это так?

А.: Думаю, что да. Как известно, Декарт в своем правиле №1 писал: «Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью, иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению».

В связи с тем, что в новых результатах удалось уточнить логическую природу теоретической арифметики настолько, что она стала способной дать  абсолютные знания при проведении вычисления над (2), дает основание утверждать, что теперь она удовлетворяет всем требованиям правилы №1.

Ф.: Насколько мне известно, Декарт в своих правилах №2, №3, №4 писал: 

«Делить каждое из исследуемых мною затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления»;    

«Придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного, предполагая порядок даже и там, где объекты мышления вовсе не даны в их естественной связи»;

«Составлять всегда перечни столь полные и образы столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений».

Вы полагаете, что в Ваших результатах получает подтверждение идеи этих правил Декарта?

А.: Думаю, что да.  В том, что основные идеи  правила №3 содержатся в новых результатах, можно осознать без особого труда.  Для этого обратим внимание на то, что объект анализа теоретической арифметики (2) является  легко познаваемым, тогда как объекты анализа всех последующих разделов научной философии (4), (6), (8), (14)-(16) постепенно усложняются.

Ф.: А как Вы понимаете суть правил №2 и №4?

А.: Мне кажется, Декарт в своем правиле №4 указывает на то, что при разработке основ научной философии необходимо охватить все разделы науки для того, чтобы обнаружить закономерности, присущие их взаимосвязям. На мой взгляд, основные мысли его правила №4 имеются также в следующих строках: 

«Нужно думать, что все науки настолько связаны между собою, что легче изучить их сразу, нежели какую-либо одну из них. Следовательно, тот кто серьезно стремится к познанию истины не должен избирать какую-нибудь одну науку, ибо все они находятся во взаимной связи и зависимости одна от другой, а должен заботиться лишь об увеличении естественного света разума», которые он писал в конце правила №1 [1].

Ф.: Да, похоже, что так. Но мне хотелось бы еще знать, что дают новые результаты для понимания природы мыслей, содержащихся в правиле №2?

А.: Здесь он пишет о том, что необходимо делить каждое из исследуемых затруднений на столько частей, сколько это возможно и нужно для лучшего их преодоления. Поэтому смысл этого правила будет зависеть от того, к решению задач какого рода мы хотим его применить. Например, в том случае, когда нашей целью является разработка основ всей научной философии, то исследуемым затруднением, о которых пишет Декарт, и которую надо делить на части, является вся научная философия.

Ф.: Вы полагаете, что те разделы научной философии, которые учтены при составлении схем (А) и (Б), как раз являются теми его частями, которые выделены для того, чтобы как можно лучше преодолеть затруднения, о которых пишет Декарт?

А.: Да.

Ф.: Мне помнится как-то на семинаре Вы изложили содержание некоторых идей, раскрывающие взаимосвязь основных разделов научной философии с точки зрения точности того знания, которые  они дают, а также о зависимости их от природы тех объектов, которые исследуются этими разделами наук. 

А.: Схемы (А) и (Б) построены таким образом, что начало системы отсчета в декартовой системе координат расположено по центру дна цилиндра, соответствующая физико-химической социологии и молекулярной социологии, тогда как ось соответствующая координате z, проходит по центру цилиндра, соответствующей теоретической арифметике. Это сделано для того, чтобы хотя бы качественно оценить зависимость точности знания основных разделов науки от природы тех объектов, которые они исследуют. Теоретическая арифметика, которая исследует самый  простой  объект, т.е. абстрактное множество (х=у)₁, дает знания с самой высокой точностью (z₁). Арифметическая геометрия, которая исследует следующий по сложности объект (х=у)₂, где (х=у)₂ > (х=у)₁, дает знания с точностью z₂, т.е. с точностью меньшей, чем теоретическая арифметика (z₁).

Ф.: Вы думаете, что такая тенденция будет продолжаться до конца?

А.: Да. Физико-химическая социология и молекулярная социология, которые исследуют наиболее сложные объекты, каковыми являются общество людей, соответствует самой большой (х=у)₇ и самой меньшей z₇. Это означает, что точность знаний, которые дают эти разделы наук, является самой меньшей в этом ряду.

Ф.: В свое время некоторыми философами (Декартом, Лейбницем, ...) был сделан вывод о том, что

	все основные разделы науки различаются по природе тех объектов, которые они исследуют, однако метод, которыми пользуются, един.

Можно ли полагать, что в полученных Вами результатах этот вывод находит себе доказательство?

А.: Думаю, что да. На самом деле что это так, ранее было указано в работе  [2].

Ф.: Если я не ошибаюсь, в свое время подобными разработками занимался Бэкон?

А.: Да. Он особенно много занимался классификацией наук, однако, в то время необходимые условия для исследований  такого рода  еще не созрели.

Ф.: Он в своем XXVI афоризме писал:

«Познание, которое мы обычно применяем в изучении природы, мы будем для целей обучения называть предвосхищениями природы, потому что поспешно и незрело. Познание же, которое должным образом извлекаем из вещей, мы будем называть истолкованием природы».

Если это так, то нет ли у Вас подозрение, хотя бы в том, что в Ваших результатах имеется ответ на те вопросы, которые тогда поднял Бэкон, когда он мечтал о создании научной философии, способной истолковать природу. То, что в Ваших результатах раскрыт подлинный философский смысл теоретической арифметики, и далее, задачи всех других наук решены с помощью его метода, не является ли открытием сути того метода, о котором мечтал Бэкон.

А.: В определенной степени Вы правы, ибо Бэкон еще тогда писал о том, что главный недостаток существующих наук в его время – это отсутствие ясности в понимании природы основополагающих наук. В частности, он в ХХХ афоризме писал:

«Если бы даже гении всех времен сошлись и объединили свои усилия, то и тогда с помощью предвосхищений они все же не могли бы повести науку далеко вперед, ибо коренные ошибки, сделанные при первых усилиях ума, не излечиваются превосходством последующих действий и лекарств»; а в ХХХI афоризме писал:

«Тщетно ожидать большого прибавления в знаниях от введения и прививки к старому. Должно быть совершенно обновление до последних основ, если мы не хотим вечно вращаться в круге с самым ничтожным движением вперед».

Ф.: Надо полагать, что Вы в определенной степени понимаете, что  открыв подлинную логическую природу теоретической арифметики, сумели исправить ошибку, которая оставалась в фундаменте знания?

А.: Да.

Ф.: В таком случае Вам наверно известно, что  аналогичными проблемами в свое время много занимался и Лейбниц.

А.: Да, я знаю. Он всю свою жизнь занимался логическими проблемами науки. Он мечтал систематизировать, и далее, объединить все основные разделы науки. Например, такое стремление имеется в его статьях: «Об искусстве открытия», «История идей универсальной характеристики», «Начало и образец всеобщей науки», «Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия», «Об универсальной науке или философском исчислении».

Ф.: Выходит, Лейбниц тоже занимался, имея цель доказать, что именно арифметике  и алгебре принадлежит особая роль среди всех других частных разделов наук?

А.: Он еще в то время пытался доказать, что все другие разделы науки можно объединить на основе алгебры и арифметики. Он рассматривал их в роли всеобщей науки. Однако добиться цели было невозможно, из-за того, что наука тогда располагала лишь теми результатами, которые привели к получению уравнения Ньютона для одной физической частицы

                              .                                             

А все, что связано с его решением  для многих частиц, еще отсутствовало.

Ф.: Следовательно, цель Лейбница в Ваших результатах достигнута?

А.: Да. Он как-то писал [3] «... И разве кто-нибудь усомнится, что разум лишь тогда будет правильным, когда он всюду будет одинаково ясным и достоверным, как до сих пор это было в арифметике». Анализ результатов, учтенных при составлении схемы (А) и (Б) позволяет сделать вывод, что их содержание соответствует тем мыслям, которые содержатся в этом высказывании Лейбница.

Литература

• Декарт. Избранные труды.–М., 1950.
• Алтаев Н.К. Физический метод доказательства основной теоремы научной философии.–Алматы: Зерде, 2004.–№4.–С.6-9.
• Лейбниц. Соч. в 4-х томах. Т.3.–М., 1984.–С.417.

Resume

A new approach to the objective laws governing the development of sciences and their interconnection is consideved in the article.

0 Скачать файл: 34_-nastolko-li-vesom-vklad-grecheskih-myslitelej-klassichesk.pdf [353,86 Kb] (cкачиваний: 64)
Посмотреть онлайн файл: 34_-nastolko-li-vesom-vklad-grecheskih-myslitelej-klassichesk.pdf

                              34

НАСТОЛЬКО ЛИ ВЕСОМ ВКЛАД ГРЕЧЕСКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА

В РАЗРАБОТКЕ ОСНОВ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ? 

Математик:  Я прочитал Вашу статью, опубликованную в 2002 году в [1] под названием «Очищение основ математики и физики от их фундаментальных противоречий». Как я понял, Вы в этой статье изложили свою мысль о том, что в настоящее время основы математики, а также физики находятся в глубоком кризисе, и считаете их возможным преодолеть.

Автор: Да, Вы правильно поняли мой замысел.

М.: Однако, я не совсем понял суть идеи, позволяющей Вам сделать вывод о том, что основы математики и физики действительно находятся в противоречивых положениях, а также сути новых идей, на основе которых пытаетесь устранить эти противоречия. Могли бы более подробно изложить обо всем этом?

А.: Да, конечно. Если Вам, молодому математику, не понятна суть статьи, то я и сам считаю необходимым возвратиться к анализу этого вопроса. Однако,  не помню в какой последовательности  я излагал свои мысли по данному вопросу. Поэтому начну с того, что я  понимаю на сегодняшний день, говоря об

основных противоречиях основ математики

                                                                                                       (1)

основных противоречиях основ физики,

и

                                                                                           (2)

а потом расскажу о том, как я пытаюсь их устранить.

М.: Пожалуйста. 

А.: Как известно, во времена творчества мыслителей, живших в эпоху расцвета египетской и вавилонской цивилизации, основы математики начали складываться как 

основной раздел науки,

                                                                                                       (3)

содержащий в себе элементы 

основного метода мышления

                                                                                                       (4)

М.: Да, это я знаю. Тогда в роли (3) рассматривали основные результаты

алгебры,

арифметики

                                           (5)     и                                                         (6)

тогда как в роли (4) рассматривали

метод      вычисления,

                                                                                                     (7)

который формировался в этих разделах науки.

А.: Как известно, позднее, во времена греческой цивилизации такой подход к пониманию природы математики несколько видоизменился из-за трудностей, которые стали появляться при обнаружении иррациональных чисел вида .... Начиная с этого времени греческие мыслители вынуждены были принимать за (3) и (4)

геометрию

                                                                                                       (8)

метод аксиом

и формирующуюся на ее основе

                                                                                                     (9)

Однако, такой подход к пониманию природы математики долго не смог продержаться. Вскоре, особенно после идей, выдвинутых в работах Герона и Диофанта, опять основы математики начали развиваться таким образом, что теперь его основной целью  стало доказательство того, что роль (3) и (4) принадлежит (5), (6) и (7). Позже на этом пути были получены основные результаты индийских и арабских математиков. А еще позднее, когда началось творение математиков Европы, на основе новых идей, берущих свое начало с результатов

алгебраической геометрии

                                                                                             (10)

Декарта и Ферма, открылся прямой путь к достижению вышеупомянутой цели, т.е. к строгому доказательству того, что роль (3) и (4) действительно принадлежит  (5), (6) и (7).

М.: Мне известно, что на основе результатов (10) были получены основные результаты

арифметической геометрии,

                                                                                                       (11)

а также результаты

алгебраической кинематики

                                                                                                 (12)

и

арифметической кинематики,

                                                                                                  (13)

составляющие содержание так называемого 

математического  анализа.

                                                                                                    (14)

Однако, мне не совсем понятно, почему Вы утверждаете, что на основе этих результатов наметился прямой путь к доказательству того, что роль (3) и (4) принадлежит (5),(6) и (7)?

А.: На основе результатов, полученных в математическом анализе, Ньютон вывел основное уравнение динамики

                                                                              (15)

где  F – сила,  m – масса,   – ускорение.

Далее, как основы математики, так и физики, начали развиваться таким образом, что в них основополагающую роль выполняют основные уравнения математической физики

                                                                    (16)

                            ,                                       (17)

и теоретической физики

                                      ,                                (18)

                             Е,                                           (19)

                     ,                             (20)

                                      ,                                           (21)

                                      ,                                                   (22)

                            ,                                        (23)

                     ,                                 (24)

в свою очередь, полученные из решения уравнения (15) для

a) N-конечных чисел, подчиненных связям частиц;

b) N-конечных чисел, неподчиненных связям частиц.

В этих уравнениях амплитуда колебаний, x,y,z и t – пространственно-временные координаты,  S и r – функции распределения Гамильтона-Якоби и Гиббса, y – волновая функция, Н – гамильтониан, F – свободная энергия,  m – химический потенциал,  Е – энергия.

М.: Выходит, что анализ результатов, полученных из  уравнений математической и теоретической физики,  при их истинности должен привести к объяснению природы принципа причинности, т.е.

взаимосвязи причин и следствия

                                                                                                       (25)

и тем самым открывается путь для разработки основ философской теории познания?

А.: Да. Но этого не случилось. На основе уравнений

                             ,                                     (26)    

                 ,                            (27)

полученных в виде решения из уравнений (16) и (17), не удалось объяснить природу (25).

Хотя физикам на основе уравнений (23) и (24) удалось провести теоретическое доказательство основных уравнений технической и химической термодинамики

,

                   

                                                                                             (28)

	+ + + + ,    ,   ,

                                              

                                                                                                       (29)

однако, они не смогли получить теоретическое доказательство основных уравнений физической химии вида

                                                ,                                     (30)

                                     ,                                   (31)

на основе которых с точностью до определения природы констант b и К удалось бы понять природу (25).

Аналогично, на основе анализа (20) удалось сделать теоретический вывод уравнений теории строения веществ, полученных на основе эмпирического анализа, в частности, результатов теории Бора и де Бройля, но это было сделано настолько поверхностно, с непониманием истинной природы уравнения Шредингера (20), что  далее, новые результаты, полученные на этом пути, оказались не достаточными для интерпретации истинной природы уравнения Максвелла (32)

                              ,                        

                     ,                                (32)

где  Е и Н – напряженности электрического и магнитного поля, с – скорость света.

М.: Таким образом, Вы хотите подчеркнуть, что точность и корректность уравнений (26) и (27), полученных в виде решения из основных уравнений математической физики (16) и (17), оказались недостаточными для объяснения природы принципа причинности?

А.: Да. С другой стороны, хотя физикам в рамках возможности эмпирической физики удалось получить уравнения (28)-(31), а также уравнение (32), объясняющие принцип причинности, однако им не удалось успешно завершить анализ основных уравнений теоретической физики (18)-(20) и (21)-(24) таким образом, чтобы это привело к получению уравнения, служащего для них доказательством.

М.: А что именно эти факты являются определяющими при оценке современного состояния всей математики и физики?

А.: Да. Из-за таких трудностей математики в свое время стали работать в рамках возможности программ

арифметизации анализа,

                                                                                                       (33)

теории действительных чисел

а этот путь их привел к результатам

                                                                                                    (34)

и далее, к результатам

теории бесконечных абстрактных множеств.

                                                                                                     (35)

Когда было замечено, что результаты этой теории также приводят к противоречиям, они сделали вывод о том, что все это может оказаться следствием того, что в ходе анализа были допущены ошибки, а противоречие (35) является их следствием.

Как известно, для выявления таких ошибок математики стали работать, используя  возможности метода аксиом, основы которого были заложены в геометрии.

М.: Хотите сказать, что это было заблуждением?

А.: Да, ибо все результаты, которые они хотели анализировать со времен Декарта, были получены при предположении, что роль (3) и (4) принадлежит (5), (6) и (7). Поэтому их анализ с учетом возможности метода аксиом, действительно был заблуждением,  поскольку этот метод был разработан на основе анализа результатов геометрии. Говоря об (1), т.е. об основных противоречиях основ современной математики, я прежде всего имею в виду этот факт.

М.: А что Вы имеете в виду, когда говорите об (2), т.е. об основных противоречиях основ современной физики?

А.: Как известно, физикам не удалось получить доказательство уравнениям Максвелла (32) при возможности основных уравнений вида (18)-(20) и (21)-(24), т.е. 

теории частиц

                                                                                             (36)

и далее возникли основные результаты 

теории поля.

                                                                                                     (37)

Эта теория исходит из предположения, что уравнение Максвелла (32) в теоретической физике имеет такой же статус, как и уравнение Ньютона (15). Из-за того, что и этот путь не привел к существенно ценным результатам, то физики тоже начали подозревать, что все трудности их наук связаны с какими-то ошибками, когда-то допущенные в процессе разработки.

М.: Таким образом, и физики с целью поиска источников ошибок, начали работать, используя метод аксиом?

А.: Да. Это у них тоже было заблуждением, ибо все основные уравнения, которые они пытались анализировать, были получены на основе метода вычисления. Поэтому, говоря об  основных противоречиях основ физики я прежде всего имею в виду этот факт.

М.: Таким образом, Вы считаете, что современное состояние математики и физики таково, что мы все еще не знаем какой из этих методов, т.е. метод вычисления или метод аксиом, является основополагающим?

А.: Да. Заметим, на такое положение дел обратили внимание представители 

интуиционизма

                                                                                                       (38)

Брауэр, Вейль и др., которые критически отнеслись к идеям

логицизма, формализма, канторизма.

                                                                                                 (39)

теории дедуктивного вывода.

Они в своих работах пытались раскрыть глубокую взаимосвязь метода аксиом и

                                                                                                       (40)

Также они пытались доказать недостаточность возможности метода аксиом и (40) для анализа результатов математического анализа и математической физики, которые получены, в основном, на базе возможности метода вычисления. Они мечтали о завершении разработки основ математики в таком варианте, когда основополагающую роль выполняют  арифметика и алгебра, и что это станет возможным в том случае, если будет раскрыта роль интуиции в математике.

М.: Насколько  известно, в свое время Гильберт, а затем французская школа Бурбаки пытались анализировать всю математику, опираясь на возможности метода аксиом. Вы считаете, что теперь все эти результаты окажутся ненужными?

А.: Думаю, что да. Мне кажется, участь «оказаться за бортом» теперь грозит не только результатам школы Гильберта и Бурбаки, но и всей совокупности результатов, полученных на основе уравнений математической физики.

М.: Это из-за тех ошибок, которые были допущены при выводе основных уравнений математической физики (16) и (17), и что далее, анализ результатов, полученных на этих путях, базируется на возможности метода аксиом, генетически принадлежащим геометрии?

А.: Да.

М.: Тогда что остается на долю математики, если возникает угроза «оказаться за бортом» всему, что связано с результатами математической физики?

А.: Остается все, что было получено в алгебре, арифметике и в математическом анализе до получения уравнения (15) и с целью получения уравнения (15). Причем, для того чтобы основные результаты этих разделов наук можно было бы принять в роли основополагающего в настоящей математике, нам надо будет их результатами пользоваться в новом понимании их логической природы, т.е. так, чтобы все это не противоречило тому, что истинным методом как математического, так и физического мышления  является метод вычисления.

М.: Таким образом, теперь для успешного их развития основы математики и физики должны быть очищены от влияния результатов, которые получены при предположении, что основным методом мышления является метод аксиом?

А.: Да.

М.: Можно полагать, что в свое время великие греческие мыслители классического периода допустили ошибки, выдвигая в роли (3) и (4) результаты (8) и (9).

А.: Да, получается так. В действительности роль (3) и (4) принадлежит и (5), (6), (7), как когда-то начал  формироваться в  результатах тех, кто творил во времена египетской и вавилонской цивилизации.

М.: Мы признавали, что формирование основных представлений истинного метода мышления принадлежит великим грекам классического периода. Получается, что это не совсем так?

А.: Да. Однако, как мне кажется, заблуждение великих греков классического периода относится к категории таких, которые были неизбежными на пути поиска абсолютных истин.

Литература

• Алтаев Н.К. Очищение основ математики и физики от их фундаментальных противоречий //Тр. междун. научно-практ. конф. «Ауезовские чтения-3».–Шымкент, 2002.–С.101-107.

Resume

The role of Greek thinkers of the classical period in the world civilizetion is revised in the article.

0 Скачать файл: 2_statisticheskaja-teorija-vzaimodejstvij-i-preobrazovanij-sode.pdf [515,43 Kb] (cкачиваний: 51)
Посмотреть онлайн файл: 2_statisticheskaja-teorija-vzaimodejstvij-i-preobrazovanij-sode.pdf

1982                                                                                            2

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ И ПРЕОБРАЗОВАНИЙ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИЙ[1]

Введение

Как известно, Аристотелева физика была опрокинута и поставлена на истинный путь развития Галилеем и его последователями еще в XVI веке. Однако, то же самое никак нельзя сказать  об его логике. Логика, как учение о законах и формах мышления, хотя и после Аристотеля тоже была усовершенствована и уточнена во многих моментах, но в основных частях все еще продолжает питаться через те корни, которые когда-то были посажены Аристотелем. Например, такой крупный философ Кант [1], который наверное был хорошо знаком с работами Бэкона, Декарта, Спинозы, Гоббса, Гессанди, Локка, Лейбница и др., по поводу этого учения писал: Замечательно, что логика до сих пор не могла также сделать ни одного шага вперед (после Аристотеля), и по-видимому, имеет совершенно замкнутый и законченный характер».

С другой стороны, имея в виду это же высказывание Канта, не менее крупный философ Гегель [2] несколько позже писал: «Но если со времени Аристотеля логика не подвергалась никаким изменениям, то мы отсюда должны сделать скорее тот вывод, что она тем больше нуждается в полной переработке, ибо двухтысячелетняя непрерывная работа духа должна была доставить более высокое сознание в своем мышлении».

Эту переработку в логике, о которой писал Гегель, нельзя считать совершенной до сих пор, хотя с этой целью было выполнено очень много работ, особенно по линии математизации мыслительных процессов. Мы здесь имеем в виду работы, написанные Декартом и Лейбницем еще до Гегеля, и работы Больцано, Булья, Джованса, Вина, Шредера, Порицкого и многих других, написанные после Гегеля. Впоследствии результаты этих исследований формировались как отдельное учение под названием «математическая логика». Однако, как об этом уже было упомянуто, и она не является ответом на тот вопрос, о котором писал Гегель, т.е. о необходимости полной переработки  логики Аристотеля. Математическая логика, наоборот, является усовершенствованием и уточнением логики Аристотеля. Сам Гегель вообще-то был не очень высокого мнения о возможностях одной только чистой математики для решения подобных задач. «Математика наука точная, потому что она наука тощая»,–сказал он как-то, при этом имея в виду бедность логического содержания суждений и непригодность использования в логике средств математизации.

Таким образом, задачу о полной переработке логики с целью разработки основ аналитической теории логики, поднятую как проблема исключительной важности еще Гегелем и Больцано, нельзя считать решенной до сих пор, хотя в ХХ веке были получены некоторые результаты, которые могли бы оказаться весьма полезными при решении этой задачи. Здесь имеются в виду успехи, достигнутые по линии таких учений, как кибернетика, теория автоматов и теория информации. Именно в рамках этих учений в наши дни ученые пытаются решить проблему мозга [3-5]. На наш взгляд, возможности этих теорий весьма ограничены для окончательного решения столь сложной задачи, хотя, с другой стороны, многие результаты, полученные в рамках этих учений, могут оказаться весьма полезными при разработке новой теории. В частности, заслугой этих учений является то, что мы уже в наши дни к понятию информации пытаемся относиться как к не менее важному понятию, чем понятие энергия. «Не энергия, а информация, наверное в XXI веке выйдет на первое место в мире научных и практических действенных понятий» – писали авторы работы [6]. Эти же авторы еще писали: «Непреходящее мировоззренческое значение имело установление принципиальной неполноты той картины действительности, которую рисовала наука XIX в. Последняя пользовалась в своей палитре такими основными «красками», как вещество, энергия, движение, пространство и время. Кибернетика показала, что в палитре не хватает еще одной краски. Этой краской является информация. Лишь добавление к вышеупомянутым общенаучным, либо философским категориям, понятия информации дает возможность построить целостную картину реальности».

При разработке новой программы, кроме вышеупомянутых учений, для нас значительным было влияние работ гениального А. Пуанкаре, особенно его небольшой статьи [7]. В этой работе Пуанкаре пытался понять механизм мышления с позиции молекулярно-кинетической теории газа. Математические факты он принял за аналоги атомов, а сущность изобретения в математике пытался объяснить как создание новых, причем полезных комбинаций из таких атомов мышления. По этому поводу он писал: «Что же такое в действительности изобретение в математике? Оно состоит не в том, чтобы создавать новые комбинации из уже известных математических фактов. Это мог бы делать любой, но таких комбинаций было бы конечное число и абсолютное большинство из них не представляло бы никакого интереса. Творить – это означает не создавать бесполезные комбинации, а создавать полезные, которых ничтожное меньшинство. Творить – это уметь выбрать». В этой же работе далее он еще писал: «Прошу извинить меня за следующее грубое сравнение. Представьте себе будущие элементы наших комбинаций как что-то похожее на атомы– крючки Эпикура. Во время полного отдыха мозга эти атомы неподвижны, они как-будто прикреплены к стене: полный отдых может продолжаться неопределенное время, атомы при этом не встречаются и, следовательно, никакое их сочетание не может осуществиться. Во время же кажущегося отдыха и бессознательной работы некоторые из них оказываются отделенными от стены и приведенными в движение. Они перемещаются во всех направлениях пространства, вернее помещения, где они заперты, так же как туча мошек или, если вы предпочитаете более ученое сравнение, как газовые молекулы в кинетической теории газов. При взаимном столкновении могут появиться новые комбинации».

Как видим, об аналогии между молекулами кинетической теории газа и математическими фактами Пуанкаре пишет весьма осторожно и как бы только образно. Однако, на наш взгляд, этого уже достаточно, чтобы быть уверенными для того, чтобы развить статистическую теорию информационно-химического равновесия и кинетики так же, как и в работах [8-10] была развита статистическая теория химического равновесия и кинетики. При этом, разумеется, необходимо будет заменить «математические факты» Пуанкаре на информацию любого рода. В данной работе сделана попытка решения именно этой задачи.

Суть идеи, которую мы пытались реализовать в данной работе, приступая к разработке основ новой аналитической теории логики, заключается в следующем. Мы считаем возможным разработать такую теорию, но только не тем путем, которым до сих пор она разрабатывалась, т.е. не как математическую логику, а как физическую логику. Математику, по крайней мере в том ее варианте, как ее обычно пытаются использовать для этой цели, мы считаем недостаточно содержательной, чтобы она могла быть взята за основу при разработке аналитической теории логики, которая по сути должна стать содержательной. Другими словами,  теоретическую физику в том ее варианте, как она была представлена в работах [8-10], как более или менее удовлетворительно замкнутое учение, принимаем как за более общее учение, чем математика, и в этом смысле как более подходящее для разработки содержательной теории информации (логики).

Эти же идеи более подробно могут быть интерпретированы еще в следующем виде: как известно, попытки разработки теории логики (философии духа) являются не менее древними, чем попытки разработки теории естественных наук (т.е. философии природы). Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить философскую систему Аристотеля. В своей системе он на логику обращает не меньше внимания, чем на философию природы. Именно эти два учения, т.е. философия природы и духа составляли содержание системы философии более поздних гигантов мысли, творивших до ньютоновского периода развития наук, в особенности систем Декарта, Гиббса, Гассенди, Спинозы и др.  

Однако, на наш взгляд, как бы много ни было сделано этими философами, состояние наук до Ньютона оставалось почти таким, как до этого еще Бэконом было определено как жалкое. Многое из того, что было сделано этими философами, особенно в области логики, было выполнено в описательном приближении на уровне слов. Даже в области физики (философии природы) не был в полной мере использован аналитический аппарат, и поэтому, т.е. из-за неимения удачного начала, наука еще никак не могла ступить на правильный путь развития, и ее движение не имело поступательного характера. Именно Ньютон, обрабатывая все то, что до него было сделано в области физики и математики, написал первое истинное и содержательное уравнение теоретической физики (философии природы)

                                       .                                      (1)

Его уравнение (1) в отличие от многих других уравнений, которые использовались еще до этого, содержало в себе такие параметры – сила и масса, которые сделали его содержательным. Именно при написании этого уравнения получили математический взаимосинтез такие понятия реальности как пространство, время, материя и ее движение.

После того, как Ньютоном было написано уравнение (1), т.е. тем самым был дан удачный толчок поступательному развитию философии природы, началось стремительное развитие этого направления (Даламбер, Лагранж, Гамильтон, Якоби, Гиббс, Шредингер и т.д.), как по линии расширения сферы ее использования, так и по линии углубления ее содержания (схема №1 и №2), так что в наши дни она, т.е. философия природы способна содержать в себе философию духа.

  Другими словами, уравнение Ньютона (1) постепенно было обобщено и усовершенствовано так, что каждый раз расширялась область его применения и даже оно стало способно быть основой  для теории логики. Мы здесь имеем ввиду возможности теории Шредингера, Гиббса, которые имеют свое начало именно в уравнении Ньютона.

Такова в общих чертах суть идей, которые мы хотим реализовать, разрабатывая новую программу. Мы считаем вполне естественным, что до сих пор все попытки разработки аналитической теории логики не привели к успеху даже у Канта и Гегеля, которые жили после Ньютона, не говоря уж о ранних попытках Бэкона, Декарта, Локка, Толанда, Кондольяка и многих других. Причина этого была именно в том, что в те времена еще даже не было написано уравнение (1),  не говоря уж об уравнениях Лагранжа, Гамильтона, Гиббса, Шредингера в области теории материи, столь необходимых для разработки аналитической теории логики. 

Иными словами, мы считаем вполне естественным, что вначале была развита аналитическая теория природы до какого-то удовлетворительно разработанного состояния, а только потом мы хотим использовать ее успехи для развития аналитической теории логики. 

Схема №1

Классическая механика систем точек, подчиненных связям. (Теория Ньютона)	Классическая механика систем точек, не подчиненных связям.       (Теория Ньютона)
Классическая механика систем точек, подчиненных связям. (Теория Лагранжа)	Классическая механика систем точек, не подчиненных связям.       (Теория Лагранжа)
Классическая механика систем точек, подчиненных связям. (Теория Гамильтона)	Классическая механика систем точек, не подчиненных связям.   (Теория Гамильтона)
Классическая статистическая механика систем точек, подчиненных связям. (Теория Гамильтона- Якоби - Шредингера)	Классическая статистическая механика систем точек, не подчиненных связям. (Теория Гиббса)
Квантовая статистическая механика систем точек, подчиненных связям. (Теория Бора, де Бройля, Шредингера)	Квантовая статистическая механика систем точек, не подчиненных связям. (Теория Максвелла, Больцмана, Гиббса)

Схема №2

,   ,	,
,   ,	,   ,
,	,
, Е,	, , ,
Еi = a + kbi,         ,	, ,

В заключении еще раз резюмируем основную суть идей, которые были движущей силой для нас при оформлении данной работы. Таким образом, теоретическую физику, как учение более или менее разработанное, мы считаем более подходящей, чем математику, чтобы брать за основу при разработке аналитической теории логики. Не менее важно и то, что мы  не являемся зачинателем, идя на столь радикальный шаг, а, наоборот, считаем себя продолжателем тех дел, которые так успешно были начаты когда-то великим Ф. Бэконом [10-12]. На наш взгляд, именно он предложил идею о необходимости разработки логики как физической науки, а не как математической. Однако, по иронии судьбы, дальнейшее развитие науки сложилось именно так, что математика, а не физика стала оказывать свое доминирующее влияние на развитие логики и, как следствие, привела к ее нынешнему состоянию, которое является почти что жалким. Чтобы не быть голословным, так возвеличивая роль Ф. Бэкона (т.е. философа, которого очень высоко ценили К. Маркс и Ф. Энгельс, назвав его «настоящим родоначальником английского материализма и всей современной экспериментирующей науки» [13]) как зачинателя первоначальных идей физической логики, приведем  ряд цитат из его работ и из тех, где дается анализ его работ. 

Фейербах в своей работе [14] дает подробный анализ философии Бэкона. Там он, анализируя отношение Бэкона к состоянию современной науки, приводит следующие его мысли: «Наши науки вообще являются лишь сопоставлением давно открытых вещей, и не указаниями к новым открытиям, поэтому они не пригодны к открытию новых фактов или искусств: так и нынешняя логика вовсе не помогает нам открывать новые истины и науки, а способствует скорее укреплению заблуждений, чем открытию истины, и поэтому более вредна, чем полезна»;   «До сих пор мы не имеем настоящей, чистой философии природы, которая к тому же  являлась бы матерью всех наук. Вернее сказать, она была искажена и испорчена, а именно логикой школы Аристотеля, естественной теологией школы Платона, второй школой Платона, т.е. школой Прокла и других, Математикой, которая должны только заключать и ограничивать философию природы, а не зачинать и производить ее». «Поэтому в настоящее время дело идет о радикальном исцелении наук, полном обновлении, возрождении и преобразовании наук, начиная с самых глубоких оснований: теперь необходимо найти новую основу знания, новые принципы науки, ибо, желая привить новое к старому, мы мало подвинули бы науку».

Л. Фейербах в этой же работе [14] еще писал: «Поэтому Бэкон и указывает математике подчиненное положение в физике...». «Странно, что математика и логика, которые собственно должны были быть подчинены физике, однако в полном сознании очевидности своих познаний заявляют притязание даже на господство». «Математика, по Бэкону, не имеет собственной цели и есть лишь вспомогательное средство для естествознания». 

Автор книги [15] о роли Бэкона в выяснении природы причинной связи писал так: «Ему также, как правило, приписывается честь опровержения концепции метафизиков XVIII в.–Декарта, Гоббса, Спинозы, Лейбница и других, отождествляющих причинную связь с логическо -математической. Из этой концепции вытекало, что причинная связь доступна познанию чисто логическими и математическими средствами – логической и математической интуицией и демонстрацией. Но уже Бэкон признавал, что причинная связь по своей природе физическая, а не логическая, и что логика и математика сами по себе, без помощи опыта, недостаточны для ее познания. Выявив недостаточность сил логистики для познания природы, Бэкон, по сути дела, показал неправомерность отождествления реальной причинной связи с идеальной логикой».

Таким образом, творцом физической логики, т.е. логики, которая должна быть развита вместо логики математической, принимаем Ф. Бэкона. Именно в его работах, хотя и на уровне слов, в описательном приближении, четко были даны ее исходные идеи. Это учение, т.е. учение, которое он разрабатывал в описательном приближении, он называл индукцией. «Это орудие орудий, этот духовный орган, этот метод, который один только поднимает опыт до надежного, плодотворного искусства экспериментирования, есть индукция, от которой одной зависит спасение наук»–писал он в своем «Новом органоне» [12].

Как известно, многие выдающиеся ученые XVII-XIX вв. испытали влияние индукции Бэкона. В XVII в. среди них был И. Ньютон, Р. Бойль, Х. Гюйгенс, Р. Гук и другие. Как на это указывал автор книги [15], Гук писал, что никто лучше Бэкона не выразил идею научного метода, считая необходимым дополнить его философской алгеброй. На наш взгляд, здесь Гук, говоря о необходимости дополнить метод Бэкона еще философской алгеброй, имел ввиду то, что это учение, т.е. его метод индукции, еще не является аналитической теорией. На восполнение этого пробела претендует разрабатываемая нами программа. Она находится как бы в  определенной связи с программой Бэкона и в некоторых частях усовершенствует и уточняет ее с учетом успехов наук уже наших дней, а именно статистической механики, которая широко пользуется успехами как теории вероятностей, так и механики. То, что имеется определенная связь между представлениями теории вероятностей и теории индукции, замечено уже давно.

Далее последовательность изложения результатов работ таково: в §1 описаны наиболее характерные особенности нового подхода к теории мышления, т.е. логики. В §2 показано, как на основе результатов, полученных в области статистической теории химического равновесия и кинетики, можно получить результаты, характерные уже для статистической теории информационно - химического равновесия и кинетики.

§1. Исходные представления аналитической теории логики

Прежде всего перечислим какие постулаты и предположения необходимы, чтобы задачи логики свести к задачам статистической механики Гиббса, т.е. к задачам статистической теории химического равновесия и кинетики.

1) Как известно, согласно одному из основных постулатов статистической механики, мир состоит из атомов и молекул. Аналогично, атомами и молекулами мышления являются всякого рода информации, которые дискретным образом может принять и преобразовать мозг человека, т.е. буквы, знаки, слова, цифры, предложения, куплеты и т.д. Именно эти атомы и молекулы мышления являются началами начал для новой теории логики.

2) Если аналогами атомов физики и химии в новой теории являются буквы, то слова, состоящие из букв, уже будут аналогами молекул, предложения, а куплеты – аналогами макромолекул. То, что именно буквы являются атомами мышления, вероятно было известно еще Бэкону. Автор книги [15], имея ввиду работы Бэкона, писал так: «... Бэкон опирался на пример фонетики, которая все разнообразие речи сводит к немногим элементарным звукам. Нечто подобное, как он полагал, нужно сделать и в отношении вещей». Далее, этот же автор еще писал: «Отыскание в сложном простого, как отправного пункта, объяснение сложного и, следовательно, предварительное мысленное разложение сложного на простые части Бэкон считал необходимым требованием строгости научного метода, утверждая, что «чем больше исследование склоняется к простым природам, тем более все переходит от многообразного к простому, от несоизмеримого к соизмеримому, от невнятного к учитываемому, от бесконечного и смутного – к конечному и определенному, подобно тому, как мы видим это в элементах письма и в токах созвучий».

3) Так же как атомы и молекулы физики и химии, атомы и молекулы мышления тоже отличаются не только по пространственной структуре, но и по физико-химической природе. Иными словами, так же, как не каждая комбинация атомов и молекул приводит к их активному взаимодействию с образованием новых молекул, то и не любая комбинация информации приводит к их активному взаимодействию с образованием новой смысловой информации.

4) Как известно, молекулы физики и химии характеризуются такими параметрами как:

а) энергия связи;

б) энергия стабилизации.

Аналогично, молекулы информации тоже могут характеризоваться подобными параметрами. Например, меняя местами атомы в молекуле или же вообще заменяя несколько атомов на другие, можно получить новую молекулу, имеющую уже новую энергию связи и стабилизации. Аналогично, меняя местами слова в предложении или же вообще заменяя несколько слов на другие слова, можно получить новое предложение, уже имеющее иной смысл, улучшенное или  ухудшенное в смысловом отношении. Иногда при замене одного или нескольких атомов в молекуле, эта молекула может вообще распасться и не будет существовать как молекула. Аналогично, заменяя одно или несколько слов в предложении, можно испортить предложение так, что оно теперь уже не будет иметь  смысла.

5) Обычно физико-химические процессы, в основном, проводятся в колбе химика. Аналогом колбы химика в рамках новой теории является мозг. В нем постоянно идет взаимодействие и преобразование информации. В отличие от колбы химика, разумеется, мозг человека является очень сложным. Он постоянно через кровь и нервы, через слуховые и зрительные органы снабжается энергией (питательными веществами) и информацией. Он как бы находится в непосредственной связи с внешним миром, как бы являясь примером так называемых открытых систем в биологии. Однако, это не значит, что в данном случае сомнительно использовать успехи равновесной термодинамики и статистической механики. Наоборот, при предположении, что скорость атомно-молекулярных, т.е. и информационных процессов в тех случаях, когда исследуется  вывод уравнений состояния, значительно больше, чем скорость обмена с внешним миром, результаты равновесной термодинамики и статистической механики, полученные при описании подобных задач, могут быть использованы с успехом как в биологии, так и здесь. В частности, человек быстро устает или вообще теряется в тех случаях, когда скорости этих процессов близки.

6) Так же, как атомы и молекулы физики и химии в колбе, атомы и молекулы мышления тоже постоянно находятся в беспорядочном движении, т.е. здесь выполняется один из основных постулатов статистической механики – принцип элементарного беспорядка. Другими словами, статистическая механика систем  частиц, не подчиненных связям Гиббса, может служить основой и здесь.

7) Грамматика, и в какой-то степени математическая логика, являются аналогами учения, которую в физике именуют теорией  строения вещества, и поэтому к ним можно относиться как к квантовой статистической механике систем информации, подчиненных связям. Действительно, слова в предложениях подчинены связям так же, как атомы в молекулах.

Другими словами, если в физике примером систем, подчиненных связям, являются системы, связанные через рычаги, балки и т.д., а примером квантовых систем, подчиненных связям – атомы, молекулы, то в рамках теории мышления примером систем, подчиненных связям, являются слова, состоящие из букв, предложения, состоящие из слов, уравнения, состоящие из знаков и символов и т.д.

8) Так же, как атомы и молекулы физики и химии, атомы и молекулы мышления тоже характеризуются теплотой и энтропией взаимодействия. Только так, т.е., допуская изменение тепловых и энтропийных факторов, можно объяснить, почему самопроизвольно, легко идущее мышление дает отдых и удовольствие и, наоборот, почему иногда можно быстро уставать.

Здесь бесспорна роль экзотермичных и эндотермичных процессов. Изменение энтропии связано с возникновением порядка или беспорядка в результате взаимодействия и преобразования информационно-химических частиц.

Должно быть многие помнят, как вдруг после решения трудной задачи, так легко становится на душе. На наш взгляд, это связано не только с самопроизвольностью процесса, но и с изменением DS.

9) Любой информационный процесс в мозгу сопровождается физико-химическим процессом и в этом смысле взаимодействию информаций соответствует взаимодействие соответствующих им частиц материи, которые были синтезированы в мозгах людей, когда ими эти информации были усвоены.

§2. Статистическая теория информационно-химического

      равновесия и кинетики информационно-химической 

      реакции

На наш взгляд, механизм процесса, который идет в мозгу человека, когда он мыслит, во многом сходен с теми процессами, которые идут в колбе химика. Должно быть в мозгу человека имеется некая биоповерхность, которая выполняет роль как катализатора, так и детектора. Аналогами же атомов и молекул, разумеется, являются информации, которых в мозгу человека обычно огромное количество и которые попадают в него через его слуховые, зрительные и обонятельные органы.

Попытаемся понять, что же все-таки происходит в мозге человека, когда он думает.

Допустим два человека, например А и В беседуют в темноте. Пусть они обмениваются только через речевые и слуховые органы. Разумеется, при такой беседе квантами взаимодействия являются только молекулы речевой и слуховой информации и отсутствует обмен информацией через зрительные органы. Каждый раз молекулы информации через речевые органы как бы «излучаются» одним из них, а другим – поглощаются. Пусть беседу начинает А. Для этого он, конечно, думает и вырабатывает кванты информации в своем мозгу. 

Попытаемся понять, как это происходит. На наш взгляд, чтобы понять механизм этого процесса, его уместно сравнить с обычным химическим процессом, идущим в колбе химика. Уже первая мысль у человека А рождается так же, как в колбе химика рождаются новые молекулы из в ней имеющихся. Информации, которые имеются в мозгу человека А, начинают адсорбироваться на поверхность биокатализаторов так же, как это обычно имеет место в колбе химика. При этом скорость адсорбции будет зависеть от того, насколько много информации относящейся к данной ситуации, т.е. знал ли человек А человека В, если знал, то насколько хорошо (знает ли его интересы, характер и  т.д.), т.е. так же как в обычной химической кинетике, для скорости адсорбции можно написать уравнение:

                           ,                                (2.1)

где     – константа скорости адсорбции, зависит от природы адсорбирующихся информаций и природы биокатализатора.

Скорость обратного процесса (десорбции)  будет прямо пропорциональна поверхности, занятой молекулами информации, т.е.

                            = q,                                   (2.2)

где    – константа, характеризующая процесс десорбции. 

В момент равновесия скорости обоих противоположных процессов должны быть равны . Приравнивая правые части выражений (2.1) и (2.2), находим

                              (1–q) = q.                             (2.3)

Решая это уравнение, получим

                                      ,                                   (2.4)

где    – адсорбционный коэффициент.

Природа этой константы  интерпретируется в рамках статистической механики неидеальных систем. В частности, Л.Э. Гуревичем [16] статистическое обоснование уравнения (2.4) было получено в рамках статистической механики Гиббса. Он, беря за основу большое каноническое распределение Гиббса для наблюдаемого числа частиц во всей системе, получил:

                                     ,

где                                ,                                 (2.5)

                                    ,                           (2.6)

где    – число частиц в объемной фазе;   – число адсорбированных частиц;  m – химический потенциал;  f и j – свободные энергии частиц в газовой фазе и в адсорбированном состоянии. Процесс адсорбции будет идти до тех пор, пока не выравнятся химические потенциалы частиц в объемной фазе и в адсорбированном состоянии. Поэтому из (2.5) и (2.6), исключая , получаем:

                          ,                                  (2.7)

где   – свободная энергия адсорбции. Сравнивая уравнения (2.4) и (2.7), для  получаем:

                                             =,                                     (2.8)

или же с учетом

                                   ,                               (2.9)

                          =,                      (2.10)

где  DН и DS – теплота и энтропия адсорбции информации.

Согласно результатам работ [8,17], в приближении квантовой статистической механики неидеальных систем уравнение (2.7), получает интерпретацию на уровне теории строения вещества. Но на этом подробно останавливаться не будем.

Разумеется, только что рассмотренный случай является наиболее простым из всех возможных. Допустим, человек А пытался вспомнить имя человека В, чтобы  к нему обратиться. Если он его знает уже давно, то концентрация информации n_А, т.е. информация, суть которой заключается в имени человека В в его мозге в достаточном количестве, и он не делает никаких усилий, чтобы его вспомнить. Момент адсорбционного равновесия наступит моментально, и он быстро примет решение в этой очень простой задаче. Другое дело, если он его плохо знает, и всего лишь несколько раз слышал раньше как к нему обращались другие люди. В таких случаях он вовсе мог бы забыть его имя и ему нужно будет сделать некоторое усилие, на что уходит время, чтобы вспомнить его имя. 

В таких случаях процесс лимитируется как бы незначительностью концентрации (n_А) нужной информации в мозге, и уходит время, чтобы наступило информационно-химическое равновесие в его мозге с данным видом информации.

На наш взгляд, все это, т.е. то, что в мозге человека А наступит момент информационно-химического равновесия, еще недостаточно для того, чтобы возникла мысль, например, в рассматриваемом нами случае, чтобы А окончательно вспомнил имя человека В. Для этого необходимо, чтобы произошла информационно-химическая реакция и для этой реакции характерна определенная скорость. Беря за основу результаты, полученные в работе [9] для скорости информационно-химической реакции, можем написать:

                                                                                      (2.11)

или же

                                   ,                                        

где     – концентрация активных переходных комплексов. 

В данном случае природу переходных активных комплексов приблизительно можно понять следующим образом. Допустим, человек А действительно плохо знал человека В, если знал, то давно и никак не может вспомнить его имя. В таком случае он начинает перебирать всякие имена в своем мозге, среди которых бы он «нашел» имя человека В. В момент адсорбционного равновесия концентрация адсорбированных имен на поверхности его биокатализатора уже будет достаточна и она определяется по формуле (2.7). Однако, не все из этих имен окажутся ему нужным, другими словами, не все адсорбированные имена образуют активный переходный комплекс. Активный переходный комплекс образуют именно те имена, которые являются именно ему нужными или являющиеся как-то похожими на нужное имя. Концентрация таких имен, т.е. информации не так уж будет большой и она определяется по формуле

                                     =,                                 (2.12)

где  Е – энергия активизации процесса. Из (2.11) и (2.12) для W получаем:

                              .                               (2.13)

Далее, определяя  согласно (2.7) для W имеем:

                         =.                    (2.14)

Для приближений, когда можно пренебречь «1» в знаменателе, имеем:

                                                   (2.15)

или с учетом (2.9)

                                   .             (2.16)

Сравнивая (2.11) и (2.16) для k имеем:

               .                     (2.17)

Допустим, человеку А надо вспомнить не только имя человека В, но еще ему нужно будет вспомнить имя Д. Этот случай и подобные ему будут являться примером для гетерогенно - биомолекулярного равновесия. Основные результаты, характерные для данной задачи, тоже были получены в работах [8,17]. Принцип обобщения этих результатов на случай новой области аналогичен только что рассмотренному случаю, поэтому подробно останавливаться на нем нет необходимости. Ограничимся приведением основных результатов. 

В работах [8,17] для случая, когда молекулы А, так и молекулы В, являются акцепторами или донорами, был получен следующий результат:

,                                      (2.18)

                                     ,                                (2.19)

где

                           ,                             (2.20)

                           .                             (2.21)

Здесь DН₁ и DН­₂ – теплоты адсорбции информаций первого и второго сорта соответственно. Интерпретация этих параметров на уровне теории строения вещества была дана в работе [8], и она же является  характерной для приближений квантовой статистической механики неидеальных систем. Для случая, когда один из реагентов является акцептором, а другой донором, на поверхности биокатализаторов будет идти независимая адсорбция этих информаций, и мы для  и  имеем:

                                     ,                                    (2.22)

                                     ;                                  (2.23)

                            ,                             (2.24)

                           .                             (2.25)

В общем случае, для скорости информационно-химической реакции имеем:

                            ,                             (2.26)

                                               .                                      (2.27)

где  Е₁ и Е₂ – энергии активации реакции по вспоминанию первого и второго имен.

На наш взгляд, механизм возникновения более сложных мыслей тоже примерно такой же, как это было описано выше относительно возникновения простых мыслей. Здесь мы попытаемся понять, как возникают более сложные мысли в мозгу человека В после того, как он услышал первое предложение от человека А. Возможно при этом происходит следующее. Молекулы информации от человека А будут адсорбироваться на поверхности биокатализатора человека В. Наряду с этим, почти одновременно начинают адсорбироваться молекулы информации, которые ранее имелись в его мозгу тоже. После того, как наступит равновесие, начинается этап информационно-химической реакции. Скорость этой реакции в приближении формальной кинетики будет определяться по следующей формуле:

                                       ,                                       (2.28)

где   k – константа скорости реакции.

Другими словами, скорость данной реакции будет зависеть как от концентрации информаций , которые поступили и адсорбировались извне, в данном случае от человека А, а также от концентрации , которые адсорбировались из объемной фазы самого человека В. Здесь константа k будет зависеть от природы информации типа и природы биокатализатора человека В. Для интерпретации константы k так же как в работе [9], можно предположить, что:

                                                                                        (2.29)

или же

                            .                                  (2.30)

где   Е – энергия активации.

Соотношения (2.29) и (2.30) написаны при предположении, что переходной комплекс образуется из уже адсорбированных молекул информации. Скорость данной реакции тем больше, чем больше образуется таких активных комплексов.

Для вычисления можно рассмотреть уравнение равновесия

                           .                              (2.31)

Пользуясь результатом, полученным в работе [9] для W, можем получить:

                                      .                        (2.32)

Теперь, определяя    и согласно (2.18) и (2.19) для W имеем:

´

.                    (2.33)

Аналогично можем получить результат для другого случая, когда  и определяются по формулам (2.22) и (2.23):

.  (2.34)

Таким образом, в рамках результатов, изложенных в §1 и §2, природу влияния информации удается учесть и объяснить так же, как в рамках статистической теории химического равновесия и кинетики удается учесть и объяснить влияние различных атомов и молекул на ход процесса. Например, попытаемся выяснить, почему какая-нибудь информация, допустим научная из области физики, так сильно воздействует на ученого-физика, а на других нет? В рамках результатов новой теории этот факт можно объяснить, учитывая, что значительно отличается по природе мозг каждого индивидума. Действительно, по мере формирования личности, в зависимости от среды, где он рос, воспитывался, метода учебы и специальности, здоровья, его мозг формируется так, что он по природе будет вовсе отличным от мозга другого, который воспитывался в иных условиях. Именно из-за этого мозг каждого индивидума будет проявлять различную активность по отношению к одной и той же информации, так же, как различные катализаторы будут проявлять различную активность по отношению к одной и той же молекуле.

Пусть решение какой-либо трудной задачи, допустим весьма проблемного характера, зависит от решения другой, менее трудной задачи, и которая уже давно решена вне зависимости от постановки первой трудной задачи. В таких случаях скорость решения первой задачи будет зависеть от того насколько удачно распространена публикация решения второй задачи, или на научном языке, будет зависеть от концентрации публикации с решением второй задачи. Чем больше эта концентрация, тем и больше вероятность столкновения ученых, занимающихся первой задачей с этим решением. На скорость этого столкновения повлияет и концентрация ученых, занимающихся первой задачей тоже (разумеется и их природа). Может так случится, что ученый, занимающийся первой задачей, уже несколько раз имел столкновение со вторым решением, но из-за недостаточной активности его мозга при этих столкновениях адсорбция нужной информации так и не произошла.

Заключение.  Еще несколько слов о современном состоянии наших наук вообще. На наш взгляд, наука хотя и уже давно вышла из того состояния, которое Бэконом было оценено как жалкое, однако, она все еще до сих пор не достигла такой стадии зрелости, когда к ней можно было бы относиться как к завершенной, хотя бы в основных чертах. 

Особенно неудовлетворительно состояние наук, которые были объединены под названием философия духа. Если по линии философии природы (т.е. естественных наук) уже давно, еще Ньютоном успешно заложен фундамент, и она в дальнейшем Лагранжем, Гамильтоном, Якоби, Гиббсом, Шредингером и др. была удачно развита и теперь дело остается только за ее удачным завершением, то по линии философии духа – не имеем почти ничего. То, что имеется, все относится к описательному приближению, и нет ничего, за что можно было бы уцепиться как за основу аналитической логики, т.е. как аналог уравнений Ньютона. 

Как работы, выполненные в описательном приближении, можно интерпретировать не только работы Бэкона, Декарта, Локка, Гоббса, Гессанди, Кондильяка, Лейбница, Канта, Гегеля, Больцано, де Моргана, Буля ..., таковыми являются и работы всех наших современников, выполненные на эту тему, хотя большая часть из них выполнены как строго математические. Дело в том, что для развития подлинной аналитической теории логики возможности одной только чистой математики просто недостаточны. Чтобы это учение  могло развиваться успешно (как содержательное учение), оно должно быть развито на основе результатов теоретической физики, что и явилось основной целью данной работы. В данной работе  мы пытались хотя бы в общих чертах наметить контур программы, беря за руководство которую можно было бы успешно развить философию духа. Вообще-то эту цель мы считаем в принципе достигнутой, хотя бы в том смысле, что здесь задача логики сводится к задаче физики, относительно которой можно сказать, что она удовлетворительно разработана, хотя бы в принципе.

 Теперь несколько слов о возможностях развиваемой теории вообще. К возможностям нового подхода мы относимся весьма оптимистично. Это следует хотя бы из того, что если новый подход оправдает себя и даст нам аналитическую теорию логики, то он может служить теоретической базой всей философии духа, также как теоретическая физика является базой всей философии природы (естествознания). То, что именно теоретическая физика (которую М. Борн называл подлинной философией природы) является теоретической базой всего естествознания в наши дни, ни у кого не вызывает сомнения. Аналогично, если же новая аналитическая теория логики окажется верной, хотя бы в общих чертах, на что мы надеемся, то на ее основе мы будем иметь возможность углубленного понимания очень многого, начиная с того как человек думает в элементарных ситуациях до того, как рождаются в мозгах гениев шедевры поэзии и науки. Например, есть основание думать, что в момент озарения кинетика информационно-химических реакций примерно такая же, как это имеет место в обычных полимерно-радикальных или радикально-цепных реакциях. Предложения (т.е. молекулы) поэмы поэта, главы книги писателя или статьи ученого, написанные в момент озарения, между собой стройно и закономерно связаны так же, как действительные молекулы в продуктах реакции полимеризации или же как атомы совершенного  кристалла.

На наш взгляд, то, что нами физика рассмотрена как более общее учение, чем математика, должно иметь огромное следствие вплоть до замены тенденций математизации знаний на тенденцию физикализации. На возможности подобной программы мы смотрим с определенной надеждой и уверенностью. Если в свое время многие ученые, пытаясь углубить какую-нибудь область знаний, обычно за образец принимали именно математику, то теперь место математики должна занимать физика. Например, именно так поступил Спиноза, аксиоматизируя этику и мораль по образцу геометрии Евклида. Однако неперспективность подобной программы Спинозы следует хотя бы из того, что в рамках математики, которая является более абстрактным учением, чем физика, никак  невозможно учесть природу физико-химических процессов, которые идут в мозге человека, или говоря на языке этики в душе человека. Для решения подобных задач возможности новой теории логики должны быть значительно большими.

То же самое должно произойти и со многими другими областями знаний, в которых до сих пор широко применяется только математика. Например, лингвистикой, экономикой, программированием и т.д., не говоря о биологических процессах, которые для физики являются таким же приложением, как химия. Иногда, говоря о теоретической биологии, почему-то перспективу ее развития пытаются видеть, в основном, в математике. Однако, бесперспективность этого подхода следует хотя бы из того, что биологические процессы – это процессы атомно-молекулярные и что чистая математика не имеет возможности учесть их природу. Такую возможность имеет физика, и только физика. Схемы №1 и №2 могут быть взяты за основу и для теоретической биологии. При этом квантовая статистическая механика систем, подчиненных связям (волновая механика) служит основой для молекулярной биологии, а классическая и квантовая статистическая механика систем, неподчиненных связям – для статистических теорий биохимического равновесия и кинетики. Выводы и формулы, которые при этом следуют для статистической теории биохимического равновесия и кинетики почти те же, что в работах [9], были получены для статистической теории химического равновесия и кинетики. 

Литература

• Кант И. Предисловие ко второму изданию «Критики чистого разума».–Петербург, 1915.–С.9.
• Гегель Ф. Наука логики.–М.: Соцэкгиз, 1937.–С.30.
• Сборник статей: «Вычислительные машины и мышление».–М.: Мир, 1967.
• Прибрам К. Языки мозга.–М.: Прогресс, 1975.
• Эндрю А.М. Мозг и вычислительная машина.–М., 1967.
• Берг А.И., Бирюков Б.В. Кибернетика – путь решения проблем управления. В сб.: «Кибернетика. Современное состояние».–М.:Наука, 1980.–С.28.
• Пуанкаре А. Математическое творчество. В кн.: «Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики».–М.: Советское радио, 1970.–С.135.
• Алтаев Н.К. Квантовостатистический подход к описанию задач химического равновесия. Деп. в ВИНИТИ. №5698-81.
• Алтаев Н.К. Квантовостатистический подход к описанию задач химической кинетики. Деп. в ВИНИТИ. №5697-81.
• Алтаев Н.К. Квантовостатистический подход к описанию задач взаимодействия веществ с излучением. Деп. в ВИНИТИ. №5696-81.
• Бэкон Ф. Сочинения в двух томах.–Т.1. Великое восстановление наук.–М.: Мысль, 1977.
• Бэкон Ф. Сочинения в двух томах.–Т.2. Новый Органон.–М.: Мысль, 1978.
• Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том.2.–С.142.
• Фейербах Л. Собрание произведений в трех томах.–Т.1. История философии нового времени от Бэкона Веруламского до Бенедикта Спинозы.–М.: Мысль, 1967.
• Михаленко Ю.П. Ф. Бэкон и его учение.–М.: Наука, 1975.
• Гуревич Л.Э. В сб.: «Проблемы кинетики и катализа». Вып.3.–Л.: ОНТИ, 1933.–С.251.
• Алтаев Н.К. Квантовостатистическая модель взаимодействия реагентов с поверхностью твердого тела. Приложение модели к задачам двойного электрического слоя. Деп. в ВИНИТИ. №3291-74.

Resume

A hypothesis, that a special particle of informational and chemical nature is produced by the brain of a man, is propounded.  On the base of this hypothesis the statistical theory of interaction and transformation of the substantial informations is considered.

0 Скачать файл: -o-glubinnyh-prichinah-krizisa.doc [162 b] (cкачиваний: 47)
Посмотреть онлайн файл: -o-glubinnyh-prichinah-krizisa.doc

2005                                                                                             1

О ГЛУБИННЫХ ПРИЧИНАХ КРИЗИСА 

СОВРЕМЕННОГО МИРА

(Вступительная статья)

§1. О том как философы со времен античности пытались и пытаются разработать основу теории познания и почему это им до сих пор не удавалось.

§2. О том, как математики со времен Декарта пытались и пытаются разработать основу теории познания и почему это им до сих пор не удавалось.

§3. О том, как физики со времен Ньютона пытались и пытаются разработать основу теории познания и почему это им до сих пор не удавалось.

§4. О том, как нам в принципиальной части удалось завершить разработку основ теории познания и возможность новых результатов для решения конкретных задач.

§1

Физик: На днях я прочитал Вашу статью, опубликованную под названием «О глубинных причинах кризиса современного мира» в газете «Дiл» от 28 июля 2000 г. Если я правильно понял Ваше намерение, в этой статье Вы пытались раскрыть суть новых идей, на основе которых стремитесь объяснить людям, почему им до сих пор  приходится жить в мире, где так много противоречий и кризисов. Это так?

Автор: Да.

Ф.: Читая статью, у меня создалось впечатление, что причину того, почему людям приходится жить в мире, где много противоречий и кризисов, Вы видите в том, что еще в полном объеме не завершена разработка

основ научной теории познания.

                                                                                         (1)

Это так?

А.: Да. В моем понимании, еще во времена античности, материалисты Левкипп, Демокрит, Эпикур начали сознавать, что вечным является только пустое пространство и хаотично движущиеся в нем многочисленные атомы.

Они сознавали, что если будет сделан правильный выбор раздела науки, которая сможет служить 

основой теории мышления,

                                                                                         (2)

то далее, решая задачи на его основе для 

N-атомов

                                                                                         (3)

и тем самым получая уравнение, раскрывающее природу 

причинно-следственной зависимости,

                                                                                         (4)

можно будет объяснить происхождение и природу всего остального, в том числе людей.

Однако, как известно, с этой задачей в то время не справились, и, в основном, из-за того, что им не удалось сделать правильный выбор раздела науки, которая могла быть основой теории мышления. С другой стороны, можно заметить, что идеалисты Платон и Аристотель, хотя и правильно начали понимать, что основными разделами науки, могущие выполнять основы теории мышления, являются результаты

арифметики,

алгебры

                                    (5)    и                                    (6)

однако, несмотря на это, они не смогли правильно воспользоваться их результатами в роли основы теории познания. Им казалось, что для того, чтобы правильно пользоваться результатами этих наук, как основы теории мышления, прежде всего, необходимо  понять их происхождение и природу. Поэтому, при решении этой части задачи Платон начал высказывать мысли, которые позже привели его к основным идеям, так называемой

теории врожденных идей

                                                                                                       (7)

Декарта, Лейбница, тогда как  Аристотель высказывал мысли, которые привели к результатам, так называемой 

теории приобретенных идей

                                                                                                     (8)

Локка.

Ф.: Хотите сказать, что Платону казалось, что людям основные идеи и понятия математики известны изначально, тогда как Аристотелю казалось, что люди их приобрели после рождения при  взаимодействии с окружающим миром?

А.: Да.

Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что со времен античности философам так и не удалось сделать правильный выбор раздела науки, которая могла бы служить основой теории мышления, и поэтому они не смогли найти правильный путь для разработки основ теории познания, способной объяснить природу (4)?

А.: Да. Но надо заметить, что еще в те времена философы начали сознавать, что если будет сделан правильный выбор раздела науки, выполняющий роль основы философии,  и правильно будет понята его природа, то на его основе возможно решение задач всех других частных разделов науки. Им казалось, что на основе научной философии можно будет объединить все основные разделы науки таким образом, что в ней каждая наука будет занимать только ей принадлежащее место, например, так как это предполагалось при составлении схемы №1 

философия

. . .

Ф.: Насколько мне известно, представители традиционной философии долгое время в роли науки, выполняющей основы теории мышления, пытались воспользоваться результатом

логики Аристотеля.

                                                                                                       (9)

Им казалось, что возможность этой логики является достаточной для того, чтобы на ее основе решить основную задачу философии.

А.: Да, однако, в действительности возможности результатов логики Аристотеля оказались не совсем достаточными для получения результатов, объясняющих природу причины следственной зависимости.

Ф.:  Таким образом, хотите сказать, что основная заслуга тех, кто работает в области так называемой традиционной философии, в основном, сводится  к корректной формулировке основной задачи философии?

А.: Да. Они осознали, что если правильно будет решена основная задача философии, и тем самым, будет правильно раскрыта природа причинно-следственной зависимости, то далее на ее основе можно будет понять все. Однако, к сожалению, они в этом не преуспели из-за того, что им не удалось сделать правильный выбор раздела науки, являющийся основой теории мышления.

Ф.: Насколько мне известно, в трудах философов были приняты попытки  решения 

задач о взаимосвязи общего и единичного,

                                                                                                (10)

задач о взаимосвязи теоретического и эмпирического,

                                                                                                 (11)

задач о взаимосвязи субъекта и объекта.

                                                                                                           (12)

Могли бы объяснить, какую цель они ставили, пытаясь разрешить такие задачи?

А.: Они и на этих путях имели намерение решить основные задачи философии, т.е. пытались получить результаты, удовлетворительно объясняющие природу взаимосвязи причинно-следственной зависимости.

§2

Ф.: Таким образом, Вы хотите сказать, что впервые более или менее правильный путь в разработке основ теории  познания было отмечено  в работах математиков?

А.: Да, и это связано с идеями, которые привели к получению основных результатов

алгебраической геометрии,

                                                                                                (13)

аналитической  геометрии

общеизвестных под названием 

                                                                                                        (14)

Декарта. В идеях, которые привели  к получению результатов (14), содержатся мысли, что роль основных разделов научной философии, являющейся основой теории мышления, принадлежит результатам  алгебры и арифметики.

Ф.: Хотите сказать, что на этом пути математиками были получены результаты, которые являются определенным вкладом в разработку основных положений математической теории познания?

А.: Да. Как известно, на основе результатов (13) Лейбницем и Ньютоном были получены результаты

арифметической геометрии,

                                                                                                (15)

а также 

алгебраической кинематики,

                                                                                                (16)

арифметической кинематики

                                                                                                (17)

и все это привело к получению основных уравнений динамики Ньютона

                              .                                           (18)

Ф.: Выходит, что в результатах (14)-(17), которые более общеизвестны под названием

математический анализ,

                                                                                                (19)

содержатся основополагающие идеи научной теории познания?

А.: Да, и таковыми являются идеи

теории функции,

                                                                                                (20)

которая начала зарождаться в связи с получением основных уравнений математического анализа для взаимосвязи функции с аргументом .

Ф.: Хотите сказать, что уравнение функциональной зависимости между функцией у и аргументом х может служить основой для раскрытия природы взаимосвязи причин и следствия?

А.: Да. Поэтому можно было надеяться, что далее, решая уравнение (18) для многих частиц, можно будет получить более сложные уравнения, на основе анализа которых станет возможным выяснение природы причинно-следственной зависимости в более сложных случаях. 

Как уже на это было указано, атомистам казалось, что если удовлетворительно будет решена задача для многих атомов, то на основе причинно-следственного анализа таких уравнений можно будет понять и другие явления, например, возникновение из этих атомов более сложных веществ, таких, как живые существа и т.д.

Ф.: Получается, что эти результаты математического анализа являются положительным вкладом математиков в фундамент научной философии, имеющий цель разработать теорию познания?

А.: Да. Однако, далее, начиная с того момента, когда возникла необходимость в решении уравнения (18) для многих частиц, математики начали получать результаты, которые содержали в себе ошибки. Это в основном, началось с того момента, когда они начали работать с основными уравнениями математической физики: 

                                       ,                                       (21) 

                                               ,                                  (22)

и с уравнениями                  ,                         (23)  

                  ,               (24)

полученные из (21) и (22) в виде их решения. Известно, анализ решения (23) и (24) привел к различного рода трудностям с точки зрения теории функции, которая до этого начала формироваться в рамках возможности математического анализа. Разумеется, все это было симптомом того, что уравнения (21) и (22) получены не совсем корректно с точки зрения тех критериев, которые начали складываться в рамках основных идей математического анализа.

Ф.: Выходит, что в свое время математики не совсем осознав, что это так, приняли уравнения (21)-(24) за истину, и поэтому были вынуждены видоизменять основные понятия истинной теории функции математического анализа так, чтобы теперь они соответствовали требованиям этих уравнений, которые в действительности были далеки от истины?

А.: Да.

Ф.:  Хотите сказать, что все это было началом резкого отклонения от истинного пути, который до этого стал разрабатываться как основа научной теории познания?

А.: Да. Если бы на основе уравнения (18) задачи взаимодействия и преобразования многих частиц были бы правильно решены, то на основе анализа уравнений, полученных на этом пути, можно было бы действительно объяснить мир. 

Однако математики, к сожалению, приняв за истину уравнения (21)-(24), являющиеся не совсем таковыми, были вынуждены видоизменять первоначальные истинные понятия теории функции и тем самым потеряли шанс правильно завершить разработку научной теории познания.

Ф.: Итак, все те трудности, которые далее возникли в случаях, когда математики пытались приложить результаты

теории бесконечных абстрактных множеств

                                                                                                         (25)

к познанию мира были связаны с теми ошибками, которые были допущены при получении уравнений (21)-(24),  и при понимании их природы?

А.: Да.

Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что основная заслуга математиков при разработке основ научной теории познания в том, что в их трудах при получении основных результатов первоначального математического анализа, был удачно заложен фундамент этого учения. Однако,  из-за того, что ими такие результаты были получены без ясного понимания их природы, далее они с момента, когда надо было приступать к решению самой основной задачи, т.е. уравнения (18) для многих частиц, начали заблуждаться?

А.: Да. Правильное решение этого уравнения для многих частиц должно было бы привести их к решению тех задач, о решении которых в свое время мечтали атомисты, однако, это им не удалось, и в основном, из-за не совсем правильного понимания природы алгебры и арифметики, на основе которых они далее получили основные уравнения математического анализа и математической физики.

§3

Ф.: Если я правильно понимаю, Вы хотите сказать, что далее, основные положительные результаты на пути разработки основ материалистической теории познания были получены в работах физиков?

А.: Да. Физики, имея цель получить основные уравнения, на основе которых можно будет объяснить природу причинно - следственной зависимости, свои исследования вели на трех уровнях. На первом уровне на основе анализа опытных данных получили основные уравнения электродинамики Максвелла

                              ,                         

                     ,                                  (26)

технической термодинамики 

	,      ,        ,     ,        ,  ,

                                                                                                         (27)

+,    +,     +,  +,   ,    ,   .

и химической термодинамики

                                                                                                        (28)

В этих уравнениях и – напряженность электрического и магнитного поля;  U – внутренняя энергия системы;  Н – энтальпия;  F  – свободная энергия;  G – термодинамический потенциал;  S –энтропия; Р – давление;  V – объем;  Т – абсолютная температура;  m– химический потенциал.

Затем,  на втором уровне физики, имея цель непосредственно описать опытные данные, получили основные уравнения статистической механики идеальных систем Максвелла-Больцмана

                                               ,                              (29)

                                               ,                              (30)

теорию химического равновесия

                     ,                                       (31)

                                    ,                                                  (32)

а также основные уравнения тех разделов науки, основные задачи которых были решены на базе возможности этих уравнений.

Ф.: Вы здесь имеете в виду основные уравнения 

химической кинетики

                                                                                                          (33)

физической кинетики,

и

                                                                                                          (34)

которые были получены на основе использования уравнений (29)-(32)?

А.: Да, а также я имею в виду основные уравнения теории взаимодействия веществ с излучением Планка

                         ,                                      (35)

            ,                                  (36)

                                               (37)

и уравнения

квантовой теории дисперсии

                                                                                                          (38)

квантовой теории теплоемкости,

и                                                                                                           (39)

которые также получены на основе использования уравнения (29), (30). В этих уравнениях W – термодинамическая вероятность; q – степень заполнения; b, К – адсорбционная константа и константа равновесия; – плотность изменения;   – средняя энергия осциллятора;  n – частота;  e – квант энергии.

Ф.: Хотите сказать, что этими уравнениями, полученными физиками на первом и втором уровне эмпирической физики, они начали удачно пользоваться с целью объяснения причинно - следственной зависимости при описании опытных данных?

А.: Да, поскольку они были получены при анализе опытных данных, а также с целью описания опытных данных, все они в этом смысле в какой-то мере себя оправдали, однако, с такой точностью, на которую они способны. Например, на базе возможности уравнений (26)-(28) стало возможным описать опытные данные, полученные с точностью, присущей механике сплошных сред.

Ф.: Здесь Вы полагаете, что физики начали пользоваться этими уравнениями при решении задач, в которых нет необходимости в учета числа и природы взаимодействующих частиц?

А.: Да, а уравнениями  механики дискретных сред  вида (29)-(32) они стали пользоваться при решении задач, для удовлетворительного описания которых есть необходимость учета числа и природы взаимодействующих частиц. Заметим, физики с самого начала, в определенной степени начали осознавать, что успешное завершение решения всех таких задач возможно в том  случае, если на основе решения уравнения Гамильтона

                                                             (40)

все подобные уравнения удается получить чисто теоретическим способом, при этом получая интерпретацию природы таких констант как А, W, b, K

Ф.: Хотите сказать, что физики подобные задачи пытались решать, работая на третьем уровне?

 А.: Да. Физиками на этом, более фундаментальном уровне, были получены основные уравнения статистической механики Гиббса

,                а. [Hr] = 0,                        б. ,              в. ,     г.

                                                                                                          (41)

матричной механики

,                     

                ,                   (42)

          ,     ,

а также волновой механики

                          а.       ,

                                б.       ,                                                (43)

                                в.       ,

где r – плотность вероятности Гиббса;  Н – гамильтониан;  q, p –обобщенная координата и импульс;  – матрица координаты и импульса;  S – плотность вероятности Гамильтона-Якоби;  y– волновая функция.

Ф.: А как Вы можете доказать, что все эти основные уравнения теоретической физики, действительно получены с целью доказательства основных уравнений эмпирической физики (26)-(28) и (29)-(39)?

А.: При составлении схемы №2

                                                                                                            Схема №2

,	+ + + + , ,	(44)
,         (41,в)	(41,г)	?
(45)  (46)	(47)                                          (48)	?

были систематизированы основные результаты, полученные Гиббсом в области термодинамики и статистической механики. При составлении этой схемы был учтен факт о том,  что целью Гиббса при получении уравнения (41) статистической механики было получение уравнений (45), (46) и (47), (48), являющихся доказательством для соответствующих уравнений технической и химической термодинамики. Также был учтен и тот факт, что основной целью Гиббса было получение уравнения, на основе которого можно было уточнить природу уравнений теории химического равновесия (44). Но, как известно,  Гиббс свою программу в этом отношении оставил потомкам в незавершенном виде.

Ф.: Вы думаете, что несмотря на это, на основе анализа его результатов можно понять, что главной целью Гиббса было объединение  основных результатов теоретической и эмпирической физики, хотя бы в области, в котором уравнение Гамильтона (40) решается для  

	b) N частиц движущихся  хаотично, не подчиняясь внешним силам?

А.: Да. Для того, чтобы убедиться, что основные уравнения волновой механики также были получены с целью обоснования основных уравнений, ранее полученных в области эмпирической физики, можно обратить внимание на факты о том, что Шредингер вначале уравнение (43,в) получил для доказательства соотношения 

                            ,                                      (49)

        ,                                              (50)

полученные Бором и де Бройлем с целью описания опытных данных, и только потом учел тот факт, что между этим уравнением (43,в) и уравнениями теории Гамильтона-Якоби (43,а), (43,б) имеется глубокая связь.

Ф.: В этих фактах содержится идея, что к уравнению Шредингера (43,в) также как и к уравнениям (43,а), (43,б) можно относиться как к уравнению, полученному из решения уравнения Гамильтона (40) для 

	a) N упорядоченно  движущихся  частиц,      подчиненных связям внешних сил?

А.: Да. К тому же в этих фактах еще имеется начало для результатов, которыми далее можно пользоваться для доказательства того, что к уравнениям Максвелла (26) можно относиться как к уравнениям, являющихся следствием решения уравнения динамики (18) и (40) для N-подчиненных связям частиц.

Ф.:  Вы полагаете, что получение волнового уравнения  (43,в) на основе решения уравнения (40)  является достаточным основанием для доказательства того, что уравнение Максвелла (26) также является решением уравнения (40) для N- частиц?

А.: Да, что это действительно так, изложено в статье №11, 20,22.   

Ф.: А как можно убедиться, что основные уравнения матричной механики (42) также получены с целью обоснования основных уравнений эмпирической физики?

А.: Как известно, Гейзенберг к основным идеям матричной механики пришел, работая в области квантовой теории взаимодействия веществ с излучением, в частности, с уравнениями квантовой теории дисперсии. При этом он обратил внимание на тот факт, что основные уравнения этих теорий, полученные с целью описания опытных данных, служат для взаимосвязи между наблюдаемыми величинами, таких, как частота излучения, интенсивность, тогда как уравнение динамики Гамильтона – для взаимосвязи таких ненаблюдаемых величин как время t и координата , импульс .

Ф.: Вы думаете, что Гейзенберг, имея ввиду этот факт, поставил перед собой задачу на базе возможности основных идей принципа соответствия Бора видоизменить уравнение классической динамики (40), таким образом,  чтобы оно привело к уравнениям новой квантовой динамики, написанных для взаимосвязи наблюдаемых величин?

А.: Да. На этом пути исследования были получены уравнения (42).

Ф.: Итак, Вы хотите сказать, что современное состояние физики таково, что в ней уже удалось получить доказательства  уравнений эмпирической физики (27) и (28), однако, из-за того, что все еще не получено корректное доказательство уравнений (29)-(32), в рамках возможности которых делается попытка учета роли природы взаимодействующих частиц, основная цель программы теоретической физики продолжает оставаться не совсем завершенной?

А.: Да.

Ф.: В основном, из-за того, что до сих пор удовлетворительно не понята природа уравнений (41), (42), (43)?

А.: Да, поэтому до сих пор на основе анализа этих уравнений не получены уравнения, которые могут служить доказательством уравнений (29)-(32) в таком аспекте, чтобы получили свою интерпретацию входящие сюда константы.

Ф.: Получается, что из-за этих причин основа физики продолжает оставаться в незавершенном состоянии, чтобы стать основой материалистической теории познания?

А.: Да.

Ф.: А что Вы можете сказать о ценностях основных уравнений теории относительности? Насколько мне известно, основные результаты этой теории также были получены с целью сравнения основных результатов, полученных в областях эмпирической и теоретической физики?

А.: Да, это так. Основные результаты этой теории были получены на основе сравнительного анализа уравнений теоретической физики (18), (51) и эмпирической физики (26), (52) (схема №3)

Схема №3

(51)	(18)
(26)             (52)	;

 Как было сказано выше, при получении основных уравнений теории частиц (41), (42), (43) ставилась цель– получить уравнения, служащие доказательством основных уравнений эмпирической физики (26)-(28) и (29)-(39). Как известно, основные результаты квантовой механики были получены именно на этой основе. А в рамках теории поля, когда анализируется взаимосвязь основных уравнений теоретической и эмпирической физики (18), (51) и (26), (52), такая цель не ставится. Наоборот, сравнительный анализ этих уравнений проводится только для того, чтобы сделать вывод о том, что уравнение Максвелла (26) удовлетворяет уравнению преобразования Лоренца (52) так же, как уравнение Ньютона (18) удовлетворяет уравнению преобразования (51). Известно, что основные результаты теории относительности были получены на этой основе.

Ф.: Тем не менее, несмотря на такое существенное различие в способах получения основных результатов квантовой механики и теории относительности, далее полагают возможным объединение этих теорий. Как Вы относитесь к такому факту? Не кажется ли Вам, что в этих результатах есть некоторые моменты, которые вызывают сомнение?

А.: Да, Вы правильно заметили, то, что обычно физики пытаются совместно анализировать результаты квантовой механики и теории относительности, мне также кажется весьма сомнительным шагом, поскольку основные результаты этих теорий были получены из различного сопоставления основных уравнений теоретической и эмпирической физики. Например, если в рамках возможности теории частиц для получения уравнения, могущего быть доказательством для уравнений (26)-(39), с помощью преобразования основных уравнений динамики (40), пытаются исключить как временные, так и пространственные координаты из дальнейшего использования, то в рамках возможности теории поля, наоборот, за счет сравнения основных уравнений теоретической и эмпирической физики (18) и (26) обобщают представления о пространственно-временных координатах. 

Ф.: Хотите сказать, что из двух альтернативных идей, которые лежат в основе сопоставления основных уравнений теоретической и эмпирической физики, обе не могут быть правильными?

А.: Да. На мой взгляд, то, что до сих пор параллельно сосуществуют обе эти взаимоисключающие представления, является следствием того, что  задача по объединению основных результатов теоретической и эмпирической физики, успешно не завершена.

§4

 Ф.: Если я правильно понял, Вы имея цель завершить разработку основы научной теории познания, исходите из первоначальных идей, изложенных в трудах философов?

А.: Да, мне удалось понять, что смысл задачи, которая должна быть решена для разработки основ теории познания, уже давно решена в трудах философов, когда они начали осознавать, что для этого должен быть приведен в порядок

золотой фонд интеллектуального достижения человечества

примерно так, как это предполагается при составлении схемы №1. Затем я исходил из идей, что основополагающие результаты с целью решения задач такого рода содержания, впервые удачно получили математики при разработке основ  математического анализа и его подразделов, таких как алгебраическая геометрия, арифметическая геометрия, алгебраическая кинематика и арифметическая кинематика.

После чего удалось осознать, что далее этот путь был развит в трудах физиков. Они получили весьма ценные результаты как в области теоретической физики, так и эмпирической физики.  Физики продолжая свои исследования, столкнулись с огромными трудностями с того времени, когда возникла необходимость по объединению этих результатов, полученных в теоретической и эмпирической физике.

Ф.: В таком случае надо полагать, что главная суть того, что сделано Вами  как новое, сводится к завершению решения данной задачи?

А.: Да. При решении этой части задачи я вначале с помощью схемы №4

Схема №4

			динамика
		алгебраическая и арифметическая кинематика
	алгебраическая и арифметическая геометрия
арифметика, алгебра

систематизировал те результаты, которые до сих пор были получены в математике, и которые являются наиболее ценными и бесспорными из всего того, что было получено в этой науке.

Ф.: Хотите сказать, что при таком  подходе к решению основной задачи научной философии, далее нетрудно было заметить, что для завершения разработки основ научной теории познания должно быть успешно завершено решение проблемы по объединению основных уравнений теоретической и эмпирической физики?

А.: Да. С другой стороны, это означало, что для решения такой задачи, природа основных уравнений, полученных в теоретической физике (41)-(43), должна быть интерпретирована в таком аспекте, чтобы на их основе можно было бы получить решение, могущее служить доказательством для основных уравнений эмпирической физики.

Ф.: Надо полагать, что Вами такие задачи решены?

А.: Да. Как было уже указано, при анализе структурной особенности схемы №2, еще самим Гиббсом на основе уравнений теоретической физики (41,в), (41,г) были получены уравнения (45), (46) и (47), (48), могущих служить доказательством  для соответствующих уравнений технической и химической термодинамики. Но его программа по объединению основ теоретической и эмпирической физики тогда оставалась не совсем завершенной из-за того, что ему самому, опираясь на уравнения  (41,в), (41,г), не удалось получить уравнение, которое могло бы служить доказательством для уравнения теории химического равновесия (44). Поэтому, имея в виду все это, я в своем стремлении пытался несколько по-иному интерпретировать понимание природы уравнения Гиббса (41) в таком аспекте, чтобы далее на его основе можно было бы получить решения, могущие служить доказательством для уравнения (44), которое характеризует взаимосвязь таких наблюдаемых величин, как концентрации n_A, n_В, n_AВ  и свободная энергия взаимодействия  . Мне удалось достичь эту цель, когда осмелился уточнить понимание природы алгебры и арифметики. Как об этом было сказано, задачу по выяснению происхождения  природы алгебры и арифметики пытался решить еще Платон и Аристотель. Им казалось, что если  с самого начала правильно будет понята природа алгебры и арифметики, то далее на их основе можно будет решить задачи других частных разделов науки. Однако, как известно, эту задачу тогда не удалось решить, поэтому есть основания предположить, что дальнейшие трудности возникли из-за этого.

Ф.: Надо полагать, что Вам задачу по уточнению понимания природы алгебры и арифметики удалось решить именно в таком аспекте, что это привело к новому пониманию природы уравнения Гиббса (41)?

А. Да, это стало возможным после того, как из результатов, учтенных при составлении схемы №4, были получены результаты, используемые при составлении схемы №5.

Схема №5

                       

алгебраическая и  арифметическая  геометрия

алгебраическая и арифметическая  кинематика

арифметика, алгебра

                                                           (41,а)

                                                          

[Hr] = 0                  (41,б)            

                                                                           (41,в)

                                                           (41,г)

  (53)

   (54)

При составлении этой схемы был учтен тот факт, что арифметика является разделом науки, которая возникла при взаимодействии людей с окружающим их миром, т.е. при подсчете дискретных, следовательно, конечных чисел множеств.

Ф.: Хотите сказать, что именно такой подход к пониманию природы арифметики, дал возможность по-новому понять природу основных разделов математического анализа?

А.: Да. Далее, на этом пути удалось по-новому понять природу уравнений (41) и все это привело к получению уравнений (53), (54), на основе которых удалось найти доказательство для уравнений (29)-(32), полученных в рамках возможности эмпирической физики.

Ф.: Таким образом, хотите сказать, что все это дало возможность успешно завершить программу Гиббса по объединению результатов теоретической и эмпирической физики?

А.: Думаю, что да.

Ф.: Теперь мне хотелось бы знать, в чем сущность Вашего вклада в понимание природы основных уравнений волновой механики (43)?

А.: Заметим, при составлении схемы №4 учтен факт о том, что объектом анализа арифметики является 

	конечное число N-абстрактных множеств.

Поэтому, далее, учтен факт о том, что объектом исследования арифметической геометрии и арифметической кинематики являются

	бесконечное число геометрических точек

бесконечное число кинематических точек.

и

Ф.: Вы полагаете, что именно такое понимание природы основных уравнений алгебры и арифметики, алгебраической и арифметической геометрии, алгебраической и арифметической кинематики далее дали возможность по-новому понять природу основных уравнений алгебраической физики (41)?

А.: Да, для того, чтобы уравнения (53), (54), полученные как следствия из уравнений алгебраической физики (41), имели смысл уравнений арифметической физики были внесены уточнения в размерность абстрактного пространства, которую в свое время Гиббс использовал при переходе от уравнения динамики (40) к основным уравнениям классической статистической механики Гиббса (41).

Если Гиббс пользовался размерностью абстрактного пространства, равной 2N+1, то для того, чтобы уравнения арифметической физики (53) и (54) имели физический смысл для обычного трехмерного пространства приходилось  уточнять  размерность на 6N+1.

Ф.: Хотите сказать, также аналогичным образом пришлось внести уточнения в понимание природы основных уравнений волновой механики (43) ?

А.: Да, для того, чтобы  решения вида (55)-(56) (схема №6),

Схема №6

арифметика,  алгебра

                                   

алгебраическая  кинематика        арифметическая  кинематика

                                                          (43а)        

алгебраическая   геометрия         арифметическая  геометрия

                                                                    (43б)         

                                                                   (43в)

          (55) 

        (56)

полученные из анализа уравнений алгебраической физики (43а)-(43в), имели смысл уравнений арифметической физики, были сделаны предположения о том, что размерность абстрактного пространства, использованная при переходе от уравнения динамики (40) к уравнениям исследуемой классической статистической механики Гамильтона-Якоби (43,а) равна (3N+1).

Ф.: Таким образом, Вы полагаете, что в рамках возможности нового подхода природу уравнения теоретической физики (43,а)-(43,в) удается понять по новому в таком аспекте, что далее на основе их анализа удается получить решения вида (55), (56), на основе которых корректно удается учесть число и природу N частиц (электронов), подчиненных связям внешних сил?

А.: Да, причем эти же результаты являются доказательством того, что по этой линии также получены результаты, доказывающие возможность объединения уравнений теоретической и эмпирической физики. Заметим,  новые идеи позволяют принять основные уравнения

классической статистической механики Гиббса

                                                                                                (55)

классической статистической механики  Гамильтона-Якоби-Шредингера

и

                                                                                                        (56)

за основные уравнения 

механики  сплошных сред,

                                                                                                        (57)

тогда как уравнения вида (53), (54) и (55), (56), полученные на основе их анализа принять за основные уравнения

механики  дискретных сред.

                                                                                                          (58)

С другой стороны, нетрудно понять целесообразность принятия уравнений (53), (54) за основные уравнения

квантовой статистической механики Гиббса

                                                                                                          (59)

квантовой статистической механики Гамильтона-Якоби-Шредингера

тогда как уравнения (55)-(56) можно принять за основные уравнения 

                                                                                                          (60)

Ф.: Да?

А.: Таким образом, возникает возможность систематизировать  все эти результаты  с помощью схемы

Классическая динамика типа (a)	Классическая динамика типа  (b)
Классическая статистическая  механика   типа    (a) (Гамильтон-Якоби-Шредингер)	Классическая статистическая  механика   типа    (b) (Гиббс)
Квантовая статистическая механика   типа     (a)	Квантовая статистическая механика  типа      (b)
Взаимосинтез основных результатов квантовой статистической механики типа (a) и (b)

При составлении этой схемы учтен факт, что результаты, имеющие наиболее общий характер в физике, можно получить на основе интерпретации природы уравнения квантовой статистической механики типа (b) на основе результатов, полученных в квантовой статистической механике типа (a).

Ф.: Хотите сказать, что с получением таких результатов теорию многих частиц можно полагать завершенной, хотя бы в принципиальной части?

А.: Да. Теперь главная проблема сводится к использованию таких результатов при решении конкретных задач, например, в таких областях каковыми являются

		теория взаимодействия веществ с веществом,
	теория взаимодействия веществ с излучением,
	теория взаимодействия веществ с фононами.

Ф.: Вы полагаете, что на основе уравнений, полученных с использованием  (53), (54) и (55), (56) удается усовершенствовать и уточнить решения всех тех задач химической и физической кинетики, до сих пор при решении которых была использована возможность уравнений вида (29)-(32).

А.: Да, причем удается убедиться, что таким образом  полученные уравнения более полно объясняют природу причинно-следственной зависимости не только при решениях задач самой физики и физической химии, а также при решениях задач физико-химической и молекулярной биологии, психологии и социологии.

Ф.: Теперь мне хотелось бы знать, что дают новые результаты для понимания природы основных уравнений матричной механики и теории относительности?

А.: Как на это уже было указано, основной целью физиков при разработке основ матричной механики было видоизменение основного уравнения классической динамики (40) таким образом, чтобы получить новые уравнения «квантовой динамики» (42). При этом предполагалось, что если уравнение (40) написано для взаимосвязи таких ненаблюдаемых величин, как , то новое уравнение (42) написано на языке матриц координат q и матриц импульса р, которые предполагаются наблюдаемыми.

Заметим, эта цель по преобразованию уравнения Гамильтона (40) в уравнение, выведенное для взаимосвязи  наблюдаемых величин более лучше реализуется при получении основных уравнений статистической механики Гиббса и волновой механики при получении решения (53)-(56). Поэтому есть все основания предположить, что этим самым доказывается возможность упразднения результатов матричной механики из рядов фундаментальной теории физики.

А.: А что дают новые результаты для понимания природы основных уравнений теории относительности?

А.: Как на это было уже указано, для того, чтобы получить основные уравнения квантовой статистической механики вида (53)-(56) вначале уравнение Гамильтона решают для N неподчиненных и подчиненных связям внешних сил частиц, получая при этом уравнения (41,а) и (43,а). Далее, при переходе от них к уравнениям (41,б)-(41,в) и (43,б)-(43,в) вначале из дальнейшего использования удается упразднить ненаблюдаемое t, а затем при переходе же от этих уравнений к уравнениям вида (53)-(56) – и ненаблюдаемые .

Как известно, при получении же основных результатов теории относительности, поступают совсем  противоположным образом. Как, например, при составлении схемы №3 основные результаты теории относительности получают при предположении, что основные уравнения электродинамики Максвелла имеют такой же статус, как и уравнение классической динамики Ньютона (18). Именно на основе такого предположения было сделано обобщение понятий пространства и времени в кинематике Галилея (51), в понятии пространства и времени кинематики Лоренца (52).

Ф.: Хотите сказать, что есть все основания усомниться в истинности обобщения понятия пространства и времени так, как при выдвижении основных идей теории относительности?

А.: Да, потому что уравнение Максвелла (26) не является уравнением такой же фундаментальной важности каковым являются уравнение Ньютона (18).  

Как известно, уравнения Максвелла (26), также как и уравнения технической и химической термодинамики, были получены на основе анализа опытных данных, и поэтому как уравнения эмпирической физики нуждаются в своих теоретических обоснованиях. Попытка решения задач такого рода содержания изложены в дальнейших статьях.